Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-46887/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-41567/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройэнергорезерв"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года,

принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-326),

по делу N А40-41567/15

по иску ООО "КОМФОРТСТРОЙСПб" (ИНН 7811348881, ОГРН 506784114638)

к ООО "Стройэнергорезерв" (ИНН 7704784114)

о взыскании 2 667 479,75 руб. задолженности, 344 771,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от истца: Селезнев С.С. по доверенности от 12.08.2015,

от ответчика: Россихина Т.А. по доверенности от 06.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КОМФОРТСТРОЙСПб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройэнергорезерв" о взыскании 2.667.479,75 руб. задолженности, 344.771,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20 августа 2015 года по делу N А40-41567/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов отменить, снизить размер процентов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер заявленных ко взысканию процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежат уменьшению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, снизить размер процентов.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-41567/15 в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСТРОЙСПб" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" заключен Договор N 65/13-Т от 11 апреля 2013 года на выполнение работ на предприятиях филиала ОАО "МОЭК" согласно подписанных дополнительных соглашений.

Как усматривается из материалов дела, Истцом работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 3 311 049, 94 руб., ответчиком работы были приняты, однако оплачены частично в размере 788 240 руб., что подтверждается платежным поручением N 1676 от 25.06.2013 и 306 837 руб. что подтверждается платежным поручением N 189 от 22.01.2014 года, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 667 479,75 руб.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344.771,76 руб.за период с 01.08.2013 по 25.02.2015 года

Расчет правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы процентов и как следствие снижение размера в порядке статьи 333 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку истцом при расчете принималась однократная ставка рефинансирования - 8,25%, а снижение ставки ниже однократной не допускается.

Кроме того, ответчик не доказал несоразмерность суммы процентов.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-41567/15 в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-41567/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройэнергорезерв" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройэнергорезерв" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова