Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 04АП-5048/15

г. Чита

13 ноября 2015 г.

Дело N А58-2685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2015 года по делу N А58-2685/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Стройтек" (ИНН 1435265438, ОГРН 1131447005315, 677018, г. Якутск, ул. Аржакова, 4/3) к обществу с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ИНН 1435191419, ОГРН 1071435012263, 678901, г. Алдан, ул. Маяковского, д.14) о взыскании 798 530 руб. (суд первой инстанции: Васильева А.Б.),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Стройтек" (далее - истец, ООО СК "Стройтек") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (далее - ответчик, ООО "Еловское Трансстрой") с требованием произвести оплату по договору аренды строительной техники с оператором от 02.04.2014 N 25 в размере 559 750 руб., взыскать пени 238 780 руб., а также расходы на оплату адвоката 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2015 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Стройтек" 568 706 руб., в том числе основной долг 559 750 руб., пени 8 956 руб.; а также расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 8, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 424, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием основанием для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик доказательств внесения в полном объеме арендных платежей за пользование строительной техникой не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о сроке оплаты в договоре является несогласованным, поскольку, исходя из условия договора, невозможно определить, когда сторонами установлена дата оплаты, поэтому подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса РФ, то есть по истечении 7 дней с момента получения требования кредитора, в связи с чем произвел перерасчёт основного долга и пени.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, обширной судебной практики по данной категории спора, двусторонне подписанных документов, отсутствия возражений ответчика против суммы основного долга, пришел к выводу о том, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов (исходя из содержания апелляционной жалобы и приведенных доводов), обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта в указанной части и принятии нового решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда. Ответчик полагает, что истцом факт разумности взысканных судебных расходов не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.09.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 10 ноября 2015 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.11.2015.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в части взыскания судебных расходов (исходя из содержания апелляционной жалобы и приведенных доводов).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 568 706 руб., в том числе основной долг 559 750 руб., пени 8 956 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг адвоката 50 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием о взыскании судебных издержек истец представил договор об оказании юридической помощи от 06.04.2015 без номера, заключенный между истцом (доверитель) и Косолаповым Александром Витальевичем (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого - представление интересов в арбитражных судах по вопросу взыскания задолженности с ООО "Еловское Трансстрой" по договору аренды N 25 от 02.04.2014.

Согласно пункту 3 договора об оказании юридической помощи от 06.04.2015 без номера доверитель одновременно с подписанием договора оплачивает адвокату гонорар в сумме 50 000 руб.

Истец произвел оплату согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.04.2015 N 7 сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу состоялось одно предварительное судебное заседание, одно судебное разбирательство.

Из процессуальных документов представителем истца составлено исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, пояснения.

Материалами дела подтверждается заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг юриста и их фактическая уплата истцом.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком по делу заявлено о превышении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумных пределов. Однако, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, каких-либо иных расценок на оплату услуг представителей в арбитражных судах, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции был снижен размер судебных расходов с учетом наличия обширной судебной практики по данной категории спора, двусторонне подписанных документов, сложности дела, а также результата.

Принимая во внимание, что ответчиком как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и справедливым, а также доказательства того, что фактически оказанные истцу услуги были излишними, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, результат рассмотрения настоящего дела, арбитражным судом первой инстанции обоснованно определен размер судебных расходов 40 000 руб.

Указанная сумма в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, судом апелляционной инстанции определением от 24.09.2015 ООО "Еловское Трансстрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей. Соответственно государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3000 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2015 года по делу N А58-2685/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев