Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-44739/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-88002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственная компания "Воздушные магистрали" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-88002/14, принятое судьёй Хвостовой Н.О., по иску ООО Производственная компания "Воздушные магистрали" к ООО "МОССклад" о расторжении договора поставки в части, взыскании 165 000 рублей и об обязании вывезти товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Орлов А.А. (доверенность от 05.11.2014),

от ответчика - Куликова Е.И. (доверенность от 21.10.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Воздушные магистрали" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МОССклад" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 30.10.2013 N ОБ-903, заключенного истцом и ответчиком, в части поставки листогиба трехвалкового механического, взыскании 165 000 рублей стоимости поставленного некачественного оборудования и об обязании ответчика вывезти листогиб трехвалковый механический с территории истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 450, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ГОСТ 1412-85 является национальным стандартом, применяется на территории Российской Федерации, его действие не распространяется на страну завода-изготовителя некачественной продукции, в договоре поставки отсутствовало условие об обязательном соответствии продукции российским стандартам качества. На момент рассмотрения судом спора срок действия договора истек, правовых оснований для его расторжения не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом правил технической эксплуатации станка, судебной экспертизой установлен факт наличия конструктивного недостатка, а не эксплуатационного дефекта станка.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2013 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ОБ-903, по которому поставщик обязался передать в обусловленный срок в собственность покупателя оборудование (товар), характеристики которого, его количество и ассортимент, а также срок его поставки указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пунктам 4.6, 4.7 договора гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами товарной накладной; гарантийные обязательства распространяются на подтвержденные заводские дефекты.

Спецификацией от 30.10.2013 N 6817 стороны определили, что поставке подлежит товар на общую сумму 333 000 рублей, в том числе листогиб трехвалковый механический в количестве одной единицы стоимостью 165 000 рублей.

Ответчиком товар поставлен, а истцом принят по товарной накладной от 07.11.2013 N 4688, в том числе листогиб трехвалковый механический производства Турции (далее - станок).

Товар оплачен истцом в полном объеме по платежным поручениям от 21.01.2014 N 41 и N 42.

11.04.2014 истец направил в адрес ответчика рекламацию N 73, в которой указал, что при работе с данным станком возникли проблемы, сломалась корпусная деталь, просил осуществить ремонт по гарантии.

Ответчик произвел диагностику станка и письмом от 18.04.2014 N 155 сообщил истцу, что случай не является гарантийным, неисправность возникла в результате неправильной эксплуатации станка.

Претензией от 25.06.2014 N 65 истец посчитал отказ в гарантийном ремонте необоснованным, отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком 26.06.2014.

Письмом от 03.07.2014 N 278 ответчик отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную инженерно-техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертов от 03.04.2015 N 139/15, одной из основных причин поломки детали "чугунный корпус без ушек" данного станка явилось качество металла, не соответствующее требованиям стандарта ГОСТ 1412-85; конструктивный недостаток самой детали "чугунный корпус без ушек", выполненной в виде незамкнутого С-образного профиля, испытывающего при работе станка растягивающие усилия, что для деталей, выполненных из серого чугуна, недопустимо, позволяет утверждать, что поломка чугунного корпуса и детали "чугунный корпус без ушек" по причине возможного нарушения правил эксплуатации станка маловероятна; возможные нарушения правил эксплуатации станка могли лишь ускорить процесс поломки; выявленный конструктивный недостаток станка является существенным, поскольку после замены дефектной детали "чугунный корпус без ушек" на аналогичную, выполненную из той же марки чугуна, конструктивный недостаток станка не будет устранен.

Выводы судебной экспертизы в установленном законом порядке сторонами не оспорены, о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Вопреки доводам ответчика, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу, заключение экспертов соответствует требованиям законодательства в сфере судебной экспертизы, противоречий в выводах экспертов не содержится.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано несоответствие качества товара условиям договора поставки.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470, пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям по качеству, установленным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из статьи 5 договора поставки прямо следует, что продавец (ответчик) принял на себя гарантийные обязательства по качеству товара на период 12 месяцев. О недостатках товара истец заявил до истечения 12-месячного срока от дня поставки станка.

Таким образом, применению при разрешении спора подлежали нормы материального права, регулирующие отношения продавца и покупателя относительно товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества. Суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не распределил между сторонами бремя доказывания в соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Из представленных в дело доказательств, приведенных выше, следует, что недостатки товара возникли в период действия гарантийного обязательства ответчика относительно качества товара, причиной неисправности станка явилось наличие конструктивного недостатка товара, ответчиком не представлено доказательств возникновения этого недостатка товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, выявленные недостатки товара являются существенными, поскольку будут проявляться вновь после их устранения.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска, поскольку в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Изготовление товара в другой стране, имеющей стандарты качества, отличные от российских стандартов, не имеет правового значения, поскольку товар реализован в Российской Федерации, на него продавцом предоставлена гарантия качества. Ответственность за качество товара несет продавец.

Требование о понуждении ответчика к вывозу станка ненадлежащего качества с территории истца подлежит удовлетворению как соответствующее положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требование о расторжении договора поставки не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока действия договора.

Из взаимосвязанных положений статей 475 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение сроков, установленных статьей 477 Кодекса - в пределах гарантийного срока, в пределах установленного договором срока, в пределах срока годности товара или в пределах двух лет. Об отказе от договора истцом заявлено до истечения гарантийного срока.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-88002/14 отменить.

Расторгнуть договор поставки от 30.10.2013 N ОБ-903, заключенный обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Воздушные магистрали" и обществом с ограниченной ответственностью "МОССклад", в части поставки листогиба трехваликового механического.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МОССклад" вывезти листогиб трехваликовый механический с территории общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Воздушные магистрали" (юридический адрес: город Москва, улица Дубнинская, дом 79А, строение 2Б) в месячный срок со дня изготовления настоящего постановления в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОССклад" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Воздушные магистрали" 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей стоимости некачественного товара, 16 950 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова