Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-46664/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-164754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ООО "Современные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года

по делу N А40-164754/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ООО "Современные системы" (ОГРН 5077746728549, 107150, Москва, ул.Бойцовая, д. 22, стр. 3)

к АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (ОГРН 1027739249670, 115054, 5-й Монетчиковский переулок, д. 3, стр. 1)

о взыскании 415 722 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соболева О.А. по доверенности от 13 января 2015 года;

от ответчика - Пермякова В.Е. по доверенности от 25 ноября 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, банк) 412 198,49 руб. неосновательного обогащения и 3 523,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 августа 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в пользу ООО "Современные системы 359 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; взыскал с АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в пользу ООО "Современные системы" 36 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине и 114 руб. 42 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение о частичном удовлетворении требований ООО "Современные системы" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в резолютивной части решения суд классифицирует взысканные суммы как "проценты за пользование чужими денежными средствами". До момента отзыва лицензии банк находился в предбанкротном состоянии, платежи по счету не проходили в связи с отсутствием денежных средств, таким образом, банк не злоупотреблял правом и не удерживал денежные средства клиента. Невыполнение банком платежных поручений клиента вызваны исключительно невозможностью проведения банковских операций в связи с отсутствием денежных средств.

Спорные обязательства ответчика к текущим не относятся, в связи с чем требования по ним подлежат предъявлению в деле о банкротстве Банка - должника. Истцу следовало обратиться напрямую к конкурсному управляющему о включении сумм в реестр требований кредиторов, требования о взыскании процентов предъявлять в рамках банкротного дела АКБ "ИнтрастБанк".

Не согласившись с принятым решением, истец так же подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Современные системы" в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что 14 января 2015 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данное Определение истец обжаловал в апелляционном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Так как списанные ответчиком со счета истца средства не были возвращены на его счет, а также поручение о переводе указанных платежей получателям ответчиком не исполнены, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, ГК санкционирует начисление на банк, не исполняющий поручение клиента, процентов по ст. 395 ГК, предусмотренных, как известно, на случай нарушения именно денежного обязательства - незаконного пользования чужими денежными средствами (ст. 856 ГК РФ).

Удерживание денежных средств клиента Банком, в том числе при действующих договорных отношениях между банком и клиентом, является незаконным, не основано ни на договоре, ни на законе, и образует неосновательное обогащение на стороне Банка.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор N 40702/12288 банковского счета в валюте РФ от 28.05.2007, на основании которого истцу открыт счет N40702810500000012288, на который были зачислены денежные средства в размере 449 326 руб. 32 коп., что подтверждается представленными выписками с банковского счета.

В связи с неисполнением ответчиком платежных поручений N N 1530, 1531, 1532, 1533 от 25.08.2014, N 1534 от 26.08.2014, NN 1535, 1536 от 27.08.2014, NN1537, 1538 от 28.08.2014, NN 1539, 1540, 1541, 1542, 1543, 1544 от 02.09.2014 и N1546 от 04.09.2014 о перечислении денежных средств на общую сумму 412 198 руб. 49 коп. истец полагает, что банк неосновательно обогатился за его счет, в связи с чем просит взыскать данную сумму как неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст.ст. 395, 845-860 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор банковского счета не расторгнут, является действующим, счет истца не закрыт, доказательств о намерениях расторгнуть договор банковского счета истец не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии считать неисполнение банком обязанности по перечислению денежных средств истца неосновательным обогащением, поскольку денежные средства получены банком на законном основании - в результате исполнения договора банковского счета, а сам факт неисполнения поручений клиента не является доказательством присвоения банком денежных средств клиента.

Приказом Банка России N ОД-2520 от 16.09.2014 у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, а из размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-155329/14 ответчик признан по заявлению Банка России, принятого судом к рассмотрению 01.10.2014, несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

Суд первой инстанции отмечает, что отзыв у ответчика лицензии на осуществление банковской деятельности, а также признание его несостоятельным (банкротом) не влечет автоматическое расторжение договора банковского счета и закрытие счета.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств с банковского счета в размере 412 198,49 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением банком платежных поручений истца.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его неверным, поскольку истец рассчитывает проценты исходя из дат, указанных в платежных поручениях, вместе с тем доказательств представления в банк данных платежных поручений именно в эти даты, равно как и доказательств срока их исполнения истец не предоставил. Кроме того, проценты рассчитаны истцом без учета даты отзыва у ответчика лицензии, что противоречит ст. 20 Закона "О банках и банковской деятельности".

С учетом изложенного судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма процентов по день, предшествующий дате отзыва у ответчика лицензии - 15.09.2014, установлена 1 359 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату истцом услуг представителя в размере 35 000 руб. В обоснование факта и размера которых истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи N 1089 от 02.10.2014 и платежное поручение N 97 от 07.10.2014 г. на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции признал заявление документально подтвержденным, а заявленные к взысканию расходы - относимыми.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалоб.

Несмотря на то обстоятельство, что спорные денежные средства были списаны банком со счета истца, но поручения клиента не исполнены, указанное, как обоснованно указывает суд первой инстанции, не является доказательством присвоения банком денежных средств истца, то есть возникновения на стороне банка неосновательного обогащения.

Как указывает представитель банка, спорные денежные средства числятся как не исполненные обязательства банка перед истцом и включены в реестр требований кредиторов, то есть они не являются собственностью банка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут быть приняты, поскольку требования о взыскании процентов заявлены истцом в соответствии со ст.856 ГК РФ, и взысканы судом первой инстанции за период до объявления банка банкротом.

Начисление неустоек (процентов за пользование чужими денежными средствами) прекращается с даты объявления банка банкротом, а не как он указывает в апелляционной жалобе.

Довод о том, что спорные обязательства ответчика к текущим не относятся, в связи с чем требования по ним подлежат предъявлению в деле о банкротстве Банка-должника, и истцу следовало обратиться напрямую к конкурсному управляющему о включении сумм в реестр требований кредиторов, требования о взыскании процентов предъявлять в рамках банкротного дела АКБ "ИнтрастБанк", направлен, по сути, на пересмотр Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 N 09АП-11263/2015-ГК по настоящему делу, которым было отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований (поскольку заявление поступило в арбитражный суд до признания ответчика банкротом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-164754/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев