Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 01АП-6462/15

12 ноября 2015 г.

А43-17646/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А10Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу N А43-17646/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсантех-НН" (ОГРН 1125258000790, ИНН 5258100778) к обществу с ограниченной ответственностью "А10 Строй" (ОГРН 1115260023658, ИНН 5260317023) о взыскании 309 699 руб. 25 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "А10Строй" - Чудасова Л.Н. на основании решения N 1 от 31.12.2012, Николаев Д.С. по доверенности (том 2, лист дела 27);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсантех-НН" - Рулева Е.Д., Пиганова Е.А. по доверенности от 08.10.2014 (сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсантех-НН" (далее - ООО "Спецстройсантех-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А10 Строй" (далее - ООО "А10 Строй", ответчик) о взыскании 309 699 руб. 25 коп., в том числе 303 986 руб. 85 коп. долга за фактически выполненные работы, 5712 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 12.05.2014 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 31.07.2015 исковые требования ООО "Спецстройсантех-НН" удовлетворены частично: с ООО "А10 Строй" в пользу ООО "Спецстройсантех-НН" взыскано 303 986 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 1253 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 303 986 руб. 85 коп. за период с 13.05.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения (в месте жительства) кредитора, 9065 руб. 27 коп. государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "А10 Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая самого факта выполнения работ, апеллянт ссылается на то, что спорные работы выполнены им своими силами.

Полагает, что вывод суда о выполнении работ истцом основан на недостоверных и противоречивых доказательствах. Отмечает, что имеется два различных экземпляра договора.

Также указывает, что истцом не представлены доказательства направления в его адрес актов выполненных работ за спорный период.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возразили против доводов заявителя. Считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

По утверждению истца, им (субподрядчик) на основании согласованных с ответчиком (генподрядчик) и с ООО "ОИЦ" (заказчик) локальных сметных расчетов N 738/13-91/14 (на сумму 301 544 руб. 95 коп.) и N 771/13-90/14 (на сумму 30 109 руб. 27 коп.) выполнены работы по демонтажу трубопровода системы отопления 1-го этажа в осях А-Г/1-17 и 3-го этажа в осях А-Г/8-21 на объекте ООО "ОИЦ", расположенном по адресу: г.Н.Новгород, пр-т Ленина, д.88, на сумму 273 877 руб. 58 коп., а также работы по демонтажу изоляции трубопроводов системы отопления на объекте ООО "ОИЦ", расположенном по адресу: г.Н.Новгород, пр-т Ленина, д.88, на сумму 30 109 руб. 27 коп. (дополнительные работы).

В свою очередь, между ответчиком (подрядчик) и ООО "ОИЦ" (заказчик) заключен договор от 23.09.2013 N ДП01/0025/850/13, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами или с привлечением субподрядных организаций, о привлечении которых подрядчик обязан своевременно информировать заказчика и за действия которых подрядчик несет перед заказчиком ответственность (пункт 5.1.4 договора), работ по капитальному ремонту помещений 1-го этажа в осях А-Г/1-17 и 3-го этажа в осях А-Г/8-21 на объекте ООО "ОИЦ", расположенном по адресу: г.Н.Новгород, пр-т Ленина, д.88 (демонтаж строительных конструкций и коммуникаций, устройство отопления) в соответствии с проектно-сметной и технической документацией в течение 60 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.1 договора), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость, составляющую 7 454 000 руб. (пункт 3.1 договора), в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно утвержденному сторонами локальному сметному расчету N 91/14 и подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.03.2014 N 1 ответчиком сданы, а ООО "ОИЦ" приняты без замечаний работы по демонтажу трубопровода системы отопления 1-го этажа в осях А-Г/1-17 и 3-го этажа в осях А-Г/8-21 на объекте ООО "ОИЦ" на сумму 301 544 руб. 95 коп.; в указанных документах также имеется виза Каржаева С.В.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2015 N 77 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 303 986 руб. 85 коп., которая последним получена (уведомление о вручении от 24.04.2014), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности за выполненные работ послужили истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства (акт-допуск для производства работ на территории ООО "ОИЦ" от 01.10.2013, протоколы оперативных совещаний в ООО "ОИЦ" по вопросам проведения демонтажных работ системы отопления 1-го этажа в осях А-Г/1-17 и 3-го этажа в осях А-Г/8-21 от 07.10.2013, от 08.10.2013, от 10.10.2013, от 15.10.2013, от 17.10.2013, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ по капитальному ремонту помещений 1-го этажа в осях А-Г/1-17 и 3-го этажа в осях А-Г/8-21 (системы отопления и розлива) ООО "Спецстройсантех-НН" за период с 04.10.2013 по 14.11.2013, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по спорному объекту ООО "Спецстройсантех-НН" за период с 04.10.2013 по 14.11.2013, показания свидетеля главного механика ООО "ОИЦ" Каржаева С.В., и др.), суд пришел к выводу о том, что фактическим исполнителем спорных работ являлся истец.

При этом суд установил, что результат работ сдан генподрядчиком заказчику и оплачен.

При таких обстоятельствах суд счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 303 986 руб. 85 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд установил, что истцом неверно определен период начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - в отсутствие надлежащих доказательств истребования конкретной суммы задолженности ранее даты направления претензии от 15.04.2015 N 77 (дата "20.02.2014" не подтверждена ничем; в письме от 19.03.2014 упоминаются акты выполненных работ за март 2014 года без указания стоимости фактически выполненных работ; в материалы дела истцом представлены односторонние акты выполненных работ за апрель 2014 года).

Произведя собственный расчет, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 (претензия от 15.04.2015 N 77 получена ответчиком 24.04.2014) по 12.05.2014 в сумме 1253 руб. 95 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Выводы суда являются правильными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на самостоятельное выполнение спорных работ не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена достаточными и безусловными доказательствами.

При этом сама по себе сдача работ генподрядчиком своему заказчику не является безусловным основанием для вывода о самостоятельном выполнении работ, так же как и приобретение материалов и наличие необходимого штата для выполнения работ. В данном случае доказательств того, что приобретенный материал использовался при выполнении спорных работ, не имеется.

В то время как представленные истцом доказательства в своей совокупности свидетельствует о выполнении этих работ субподрядчиком.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном.

Ссылка ответчика на то, что искомые работы ему истцом к приемке не предъявлялись в качестве отказа в удовлетворении иска, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, по состоянию на 03.03.2014 работы уже были сданы ответчиком ООО "ОИЦ", соответственно, по факту они были приняты от истца. Объемы выполненных работ подтверждены главным механиком ООО "ОИЦ" Каржаевым С.В.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу N А43-17646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А10Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова