Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-12169/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А70-5140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12169/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДоМовой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу N А70-5140/2015 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" (ОГРН 1037200562519, ИНН 7224002712) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДоМовой" (ОГРН 1067203369530, ИНН 7224034584) о взыскании задолженности в размере 454 375 руб. 69 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" (далее - истец, МУП ЖКХ п. Боровский) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДоМовой" (далее - ответчик, ООО "УК "ДоМовой") о взыскании задолженности в размере 453 007 руб. 03 коп., пени в сумме 1 368 руб. 66 коп.

Требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением в феврале-марте 2015 года обязательств по договорам N 142/1-У от 10.10.2011, N 142 от 05.10.2011, N 142/1-Т от 10.10.2011, N 142/1 от 10.10.2011, N 142/1-О от 10.10.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу N А70-15140/2015 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика также взыскано 12 088 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просил его в этой части изменить, снизить её размер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, однако в деле имеются доказательства того, что он по мере возможности старался производить оплату полученной услуги и систематически уменьшал размер своего долга. Кроме того, долгое время из-за невозможности со стороны истца произвести сверку имеющихся взаиморасчётов ООО "УК "ДоМвой" заблуждалось о действительном размере имеющегося долга.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части взыскания неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия договорных отношений с истцом, основанных на договорах N 142/1-У от 10.10.2011, N 142 от 05.10.2011, N 142/1-Т от 10.10.2011, N 142/1 от 10.10.2011, N 142/1-О от 10.10.2011, задолженности в сумме 453 007 руб. 03 коп. установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются.

Относительно требования ответчика об уменьшении размера неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 7.1 договора N 142 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 05.10.2011, пункта 7.3 договора N 142/1-Т на отпуск и потребление тепловой энергии от 10.10.2011, пункта 7.1 договора N 142/1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 10.10.2011, пункта 4.9 договора N 142/1-О на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) от 10.10.2011 пеня за просрочку платежей в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты за услуги составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 368 руб. 66 коп. (л.д. 7).

Суд первой инстанции, проверив составленный МУП ЖКХ п. Боровский расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении МУП ЖКХ п. Боровский требования о выплате неустойки, представил отзыв на иск, но не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Соответственно доводы подателя жалобы о том, что он по мере возможности старался производить оплату полученной услуги и систематически уменьшал размер своего долга, кроме того, долгое время из-за невозможности со стороны истца произвести сверку имеющихся взаиморасчётов ООО "УК "ДоМвой" заблуждалось о действительном размере имеющегося долга, не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу N А70-5140/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков