Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 16АП-4232/15

г. Ессентуки

13 ноября 2015 г.

Дело N А63-5381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2015 по делу N А63-5381/2015 (под председательством судьи Капункина Ю.Б.),

по иску администрации муниципального образования города Новоалександровска, г. Новоалександровск (ОГРН1022602823187, ИНН 2615001919)

к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт", г. Новоалександровск (ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864)

третье лицо: администрация Новоалександровского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600553720, ИНН 2615002165)

о взыскании 393 929 руб. задолженности по арендной плате и 127 239 руб. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Новоалександровска (далее - администрация города) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" (далее - общество, ОАО "ЮгРосПродукт") о взыскании 393 929 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 и 127 239 руб. пени за период с 01.07.2014 по 25.04.2015.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации города взыскано 393 928 руб. 66 коп. долга, 29 158 руб. 94 коп. пени. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 04.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В отзывах администрация города и администрация района просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.10.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили. От администрации города и администрации района поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основании постановления главы администрации города Новоалександровска от 01.01.2003 N 1 между администрацией города (арендодатель) и ООО "Торгорый дом Джин" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на 49 лет для производственных целей земельный участок с кадастровым номером 26:04:1714:07:0004, площадью 27 462 кв.м, находящийся в городе Новоалександровске в промышленной зоне (далее - земельный участок) (том N 1, л.д. 9-10).

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке от ООО "Торговый дом Джин" к ОАО "ЮгРосПродукт", на основании соглашения о внесении изменений от 03.03.2008 права и обязанности арендатора по вышеназванному договору перешли к ОАО "ЮгРосПродукт". Названным соглашением на основании изменений, внесенных в государственный земельный кадастр, изменен кадастровый номер земельного участка на номер 26:04:141407:0015; также изменен порядок внесения арендной платы, согласно которому аренная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до последнего числа текущего месяца (том N 1, л.д. 14-15).

Договор в части установленной ответственности арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,2% от суммы платежей за истекший расчетный период за каждый день просрочки исполнения обязательства оставлен без изменения (пункт 2.5 договора).

Договор и соглашение прошли государственную регистрацию 17.02.2003 и 06.08.2008 соответственно.

В связи с невнесением ответчиком в период с 01.04.2014 по 31.03.2015 арендной платы в установленный договором срок за ним образовалась задолженность в размере 393 929 руб. 66 коп.

В адрес общества истцом направлена претензия N 179 от 02.02.2015 о нарушении перечисления денежных средств по договору от 01.01.2003, которая оставлена без удовлетворения (том N 1 л.д. 8).

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела и признан ответчиком в отзыве на исковое заявление. На этом основании суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривая по существу того факта, что им не возвращены денежные средства по арендной плате, ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной истцом. В обоснование указал, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Истец считает, что неустойка подлежит взысканию в соответствии с пунктом 2.5 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, арендодатор вправе потребовать неустойку в размере 0,2 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составило 127 239 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая высокий процент договорной пени (0,2 % за каждый день просрочки составляет 72 % годовых), пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения, снизил неустойку, исходя из расчета двукратной учетной ставки Центрального Банка России, существовавшей в период просрочки (16,5%).

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 01.07.2014 по 25.04.2015 из расчета двукратной учетной ставки 16, 5 % годовых составил 29 158 руб. 94 коп.

Довод апелляционной жалобы общества о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции уже применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации может быть применено судом исходя из разъяснения Пленума N 81 в исключительных случаях, когда ответчик доказывает явную несоразмерность подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2015 по делу N А63-5381/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов