Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-45361/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

дело N А40-80506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Наша сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13-19.08.2015 г.

по делу N А40-80506/2015,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по спору с участием:

истец ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, 143002, МО, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 21)

ответчик ООО "Наша сеть" (ОГРН 5087746092286, ИНН 7718719940, 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д..2, стр. 7),

третье лицо гр. Разроев Элдар Али оглы,

о взыскании арендной платы, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чапенко А.А. по дов. от 02.04.2014 г.;

от ответчика: неявка;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сбербанк Лизинг" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Наша сеть" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 30.09.2011 г. N 1102-01-02-АР задолженности по арендной плате за период с 10.10.2013 г. по 20.02.2014 г. в размере 4 760 000 руб. и начисленных за период просрочки с 09.10.2013 г. по 20.02.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 73 085,83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.08.2015 г., изготовленным в полном объеме 19.08.2015 г. (т. 1 л.д. 115-117), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 119-120).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 129).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (арендодатель) и ООО "Наша сеть" (арендатор) Договора аренды от 30.09.2011 г. N 1102-01-02-АР у арендатора имеется непогашенная задолженность по арендной плате за период с 10.10.2013 г. по 20.02.2014 г. в размере 4 760 000 руб.; также им не уплачены начисленные за период просрочки с 09.10.2013 г. по 20.02.2014 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 73 085,83 руб.

Поскольку требования арендодателя об уплате основного долга и неустойки добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя в судебном порядке.

Ответчик полагает, что заявленные по настоящему делу требования являются реестровыми применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"), и подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, т.к. в отношении Ответчика 09.10.2013 г. возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Данный довод является необоснованным, т.к. реестровыми являются требования, вытекающие из договора выкупного лизинга, если он был заключен и финансирование по нему было предоставлено ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя.

Тогда как по настоящему делу Договор от 30.09.2011 г. N 1102-01-02-АР является договором аренды, а не лизинга.

Им предусмотрено периодическое внесение арендатором платы за пользование объектом аренды.

В настоящем деле взыскивается оплата за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, т.е. требования являются текущими применительно к нормам абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, в силу которых текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Такие требования подлежат рассмотрению в общем порядке, а не в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13-19.08.2015 г. по делу N А40-80506/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Савенков О.В.