Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 06АП-6044/15

г. Хабаровск

13 ноября 2015 г.

А04-3673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдэнвест"

на решение от 11.09.2015

по делу N А04-3673/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.В. Башариной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕНДА-Якутия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдэнвест"

о взыскании 186 651, 46 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕНДА-Якутия" (ОГРН 1132801000067, ИНН 2801181000, далее - ООО "ЛЕГЕНДА-Якутия") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдэнвест" (ОГРН 1021401008200, ИНН 1434020072, далее - ООО "Эдэнвест") о взыскании 85 778, 10 рубля задолженности за поставленный по договору поставки от 29.03.2013 товар, неустойки в размере 100 873, 36 рубля, всего 186 651, 46 рубля.

Решением суда от 11.09.2015 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик прочит принятый по делу судебный акт от 11.09.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Основанием для отмены оспариваемого решения заявитель считает документальную неподтвержденность факта поставки товара на заявленную сумму, поскольку представленные истцом накладные не содержат сведений о том, что товар получен ООО "Эдэнвест", не указана расшифровка подписи, должность лица, получившего товар, отсутствует ссылка на доверенность на получение товара, оттиск печати ответчика и ссылка на договор поставки от 29.03.2013. Также отмечает непризнание ответчиком представленных истцом актов сверок.

ООО "ЛЕГЕНДА-Якутия" в письменном отзыве на жалобу представило возражения относительно отраженных в ней доводов, сославшись на их несостоятельность.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЕГЕНДА-Якутия" (Поставщик) и ООО "Эдэнвест" (покупатель) 29.03.2013 заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товары, а последний в свою очередь принять эти товары и оплатить за них определенную денежную сумму (цену) в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок поставки товаров согласовывается сторонами по каждой конкретной партии товаров. Поставщик обязуется передать Покупателю товар в течение трех рабочих дней с момента подачи заявки Покупателем, при наличии указанного в заявке товара на складе Поставщика (пункт 4.1 договора)

В силу пункта 5.1 договора датой фактической поставки товаров считается дата приемки товаров Покупателем и подписание соответствующей товарной накладной.

Цена товаров и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 3 договора, согласно которому цена товаров определяется Прайс-листом Поставщика, действующего на дату поставки товара.

Оплата за товар может производиться как наличными денежными средствами в кассу Поставщика, так и по безналичному расчету (пункт 3.3).

В пункте 3.6 установлена обязанность Покупателя оплатить Поставщику стоимость товара в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения товара.

Исполняя условия договора, ООО "ЛЕГЕНДА-Якутия" поставило в адрес Покупателя по расходным накладным N N TND76, TND280, TND292, TND387, TND511, TND601, TND911, TND915, TND1013, TND1119, TND1453, TND1454 от 02.04.2013, 13.05.2013, 15.05.2013, 05.06.2013, 26.06.2013, 10.07.2013, 21.08.2013, 21.08.2013, 04.09.2013, 18.09.2013, 23.10.2013, 23.10.2013 товар на общую сумму 131 641, 13 рубля.

Ввиду частичной оплаты фактически принятого товара на сумму 45863,03 рубля на стороне Покупателя образовалась задолженность - 85778,10 рубля.

Начислив по правилам пункта 8.2 договора неустойку за период с 15.04.2014 по 11.05.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

В качестве подтверждения поставки товара на заявленную сумму истцом в материалы дела представлены накладные N N TND76, TND280, TND292, TND387, TND511, TND601, TND911, TND915, TND1013, TND1119, TND1453, TND1454 от 02.04.2013, 13.05.2013, 15.05.2013, 05.06.2013, 26.06.2013, 10.07.2013, 21.08.2013, 21.08.2013, 04.09.2013, 18.09.2013, 23.10.2013, 23.10.2013.

Данные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя.

Ответчик указанные накладные считает ненадлежащими доказательствами, поскольку они не содержат сведений о том, что товар получен ООО "Эдэнвест", не указана расшифровка подписи, должность лица, получившего товар, отсутствует ссылка на доверенность на получение товара, оттиск печати ответчика и ссылка на договор поставки от 29.03.2013.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное положение конкретизировано сторонами в заключенном договоре поставки.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так пунктом 1.1 договора поставки на Покупателя возложена обязанность надлежащим образом принять товар.

При этом в пункте 8.8 договора сторонами установлено, что Покупатель гарантирует и заверяет, что любое лицо, фактически подписавшее какой - либо документ в рамках настоящего договора и заверившее свою подпись печатью покупателя, в том числе при приемке товаров, является надлежащим образом уполномоченным на совершение таких действий от имени Покупателя без каких - либо ограничений, в том числе по суммам, а Поставщиком предприняты все необходимые действия для законного оформления таких полномочий указанного лица. Любой документ, подписанный указанным лицом, считается действительным.

Само по себе отсутствие в накладных печати Покупателя не свидетельствует о недостоверности отраженных в них данных.

В порядке статьи 56 АПК РФ судом первой инстанции опрошен свидетель Плюснин А.В., работавший в спорный период экспедитором ООО "ЛЕГЕНДА-Якутия" и доставлявший спорный товар в магазины ответчика, находящиеся в г. Нерюнгри.

Согласно пояснениям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, товар принимался продавцами ответчика, в случае отсутствия товара, указанные позиция вычеркивались в товарных накладных, сумма пересчитывалась и исправлялась вручную.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, возражения подателя жалобы относительно правомерности принятия судом показаний названного свидетеля, подлежат отклонению.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Дав оценку представленным документам, суд приходит к выводу, что работники, подписавшие товарные накладные являлись лицами, полномочия которых на подписание приемосдаточных документов явствовали из обстановки, в условиях которой происходило их подписание.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности поставки истцом товара на заявленную сумму.

Платежных документов свидетельствующих об оплате принятого товара с соблюдением срока предусмотренного пунктом 3.6 договора, материалы дела не содержат.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части основного долга.

Ссылки на иную судебно - арбитражную практику не могут быть приняты апелляционным судом ввиду различия фактических обстоятельств таких споров.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки составлен верно, ходатайств о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление признано обоснованным, требование о взыскании судебных издержек также правомерно.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения от 04.05.2015, заключенный между ООО "ЛЕГЕНДА-Якутия" (Доверитель) и Дороховым В.В. (Исполнитель); акт выполненных работ от 07.09.2015; расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по условиям договора поручения от 04.05.2015 в качестве обязанностей исполнителя предусмотрено:

представление интересов доверителя в арбитражных судах в гражданском деле по иску ООО "ЛЕГЕНДА-Якутия" к ООО "Эдэнвест" о взыскании долга, неустойки по договору поставки, в т. ч. консультация, составление и предоставление в суд искового заявления, а также всех необходимых документов, участие в рассмотрении данного дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, на стадии исполнения в службе судебных приставов.

Однако включение истцом в требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, стоимости представления интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций на сумму 10 000 рублей в настоящем случае неправомерно.

Соответственно частичное удовлетворение требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей, законно и обоснованно, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов.

В апелляционной жалобе возражений относительно данной части судебного решения не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.09.2015 по делу N А04-3673/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова