Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 02АП-8892/15

г. Киров

13 ноября 2015 г.

Дело N А29-5533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2015 по делу N А29-5533/2015, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН: 1101041069, ОГРН: 1041100411923)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН: 1104011672, ОГРН: 1081104000053)

о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - МКУ "УЖКХ", ответчик, Учреждение) задолженности по муниципальному контракту N 45/2014 от 27.08.2014 в сумме 3 587 649 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 938 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены.

МКУ "УЖКХ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 721, п. 1, ст. 724, п. 1 ст. 722, ст. 723, 754, п.2, ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривают освобождение подрядчика от ответственности за некачественное выполнение работ в случае подписания заказчиком актов приемки работ без замечаний. Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

ООО "Промсервис" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что до настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена. Ссылка ответчика на отсутствие финансирования из бюджета не может служить основанием для освобождения учреждения от исполнения принятых обязательств перед кредиторами. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между Учреждением (заказчик), ООО "Техник" (управляющая организация) и ООО "Промсервис" по итогам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 45/2014 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами (силами субподрядных организаций) выполнить работы по ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу: г. Инта, ул. Мира дом N 47 1,2 подъезды (далее: объект) в установленный контрактом срок по техническому заданию, заказчик и управляющая организация обязались создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ и условий по контракту.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта определяется на основании проведенного аукциона в электронной форме, является твердой и составляет 3 776 472 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.5 контракта для оплаты работ по контракту из средств бюджета муниципального образования городского округа "Инта" выделено в 2014 году - 3 587 649 руб. (95% цены контракта). Остальные 5% цены контракта (188 823,75 руб.) составляют финансовые средства управляющей организации (собственников помещений многоквартирного дома).

Стороны предусмотрели срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 01 декабря 2014 года (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в течение 2 рабочих дней после получения письменного уведомления от подрядчика представители заказчика, представители управляющей организации и представители подрядчика выходят на объект для осуществления проверки соответствия фактически выполненных работ подрядчиком на соответствие объемам, указанным в техническом задании и локальном сметном расчете. По факту проверки указанные лица либо составляют и подписывают акт о приемке работ без замечаний, либо представляют мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ по объекту, составляют акт со всеми выявленными замечаниями по качеству/объему выполненных работ, необходимых доработок и подписывают данный акт. В случае отказа от принятия результатов работ в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ подрядчик обязан в срок, установленный в акте, устранить недостатки за свой счет.

Согласно пункту 4.7 контракта приемка работ осуществляется по факту выполнения работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы, предусмотренные контрактом, в подтверждение чего в материалы представлен подписанные акты приемки выполненных работ от 01.12.2014 N 1 на сумму 3 241 713 руб. 98 коп., от 01.12.2014 N 2 на сумму 534 758 руб. 77 коп.

01.12.2014 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), справка о стоимости выполненных работ от 01.12.2014 N 01.

В претензии от 22.04.2015 N 142 истец потребовал погасить задолженность за выполненные работы на объекте в сумме 3 587 649 руб. в течение пяти дней после получения претензии.

В ответе на претензию от 05.05.2014 N 1220 ответчик указал, что по состоянию на 05.05.2015 работы по устранению выявленных во 2 подъезде дефектов не выполнены.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра лифтов от 05.05.2015 во 2 подъезде зафиксирован выход из строя блока управления приводом дверей кабины, лифт в нерабочем состоянии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту и принятия их заказчиком.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на наличие не устраненных ответчиком дефектов, выявленных при эксплуатации лифта 2 подъезда.

В соответствии с пунктом 5.6 гарантия качества выполненных по объекту работ составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются двухсторонним актом приемки выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Само по себе подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости таких работ не исключают право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащих качеством выполненных работ, как это предусмотрено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, по смыслу закона если для результата работ предусмотрен гарантийный срок и требование о ненадлежащем качестве предъявлено в пределах гарантийного срока, то на подрядчике лежит обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки работ возникли после передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим после такой передачи.

Вместе с тем, из письма от 05.05.2015 следует, что ответчик требует устранить выявленные недостатки.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Верктикаль" от 21.07.2015 о замене блока управления 27.05.2015.

Доказательств, опровергающих, что подрядчиком устранены недостатки выполненной работы, суду не представлены, следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, а повторяют утверждения, исследованные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителем при обращении с апелляционной жалобой доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, 3000 рублей 00 копеек подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2015 по делу N А29-5533/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН: 1104011672, ОГРН: 1081104000053) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак