Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-13874/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, по договору энергосервиса, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А60-13852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Памберг В.А., доверенность от 29.04.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания": Ударцева О.А., доверенность N 07 от 18.02.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2015 года

по делу N А60-13852/2015,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее - ООО ГЭСКО, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с декабря 2014 года по март 2015 года по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 9200-FA057/01-003-2014 от 22.08.2014, в сумме 93 983 111 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 05.08.2015 в сумме 4 320 894 руб. 47 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении исковых требований, т.1 л.д. 9-10, 59, 91; т2 л.д.33).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2015 года, определение об исправлении опечатки от 17.08.2015, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 93 983 111 руб. 30 коп. долга, 4 320 894 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением с 06.08.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 35-45).

Ответчик, ООО ГЭСКО, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального законодательства, просит его отменить в части взыскания долга за март 2015 года (29 966 796 руб. 41 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель находит необоснованным, противоречащим обстоятельствам, установленным судом по делу N А60-13852/2015, вывод суда о незаключенности договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 9200-FA057/01-003-2014 от 22.08.2014.

Апеллянт указал, что в нарушение статей 8, 9, 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял представленные истцом 13.08.2015 в ходе судебного заседания дополнительные доказательства, и не предоставил ответчику возможности представить доказательства в опровержение доводов истца, поставив тем самым ПАО "Т Плюс" в преимущественное положение.

Ответчик считает, что суд безосновательно отклонил возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора. ООО ГЭСКО утверждает, что претензию N 51307-11-1/2015 от 13.04.2015 не получал, поскольку указанная претензия была направлена по адресу, который в данное время юридическим не являлся. О смене юридического адреса ответчик уведомил истца 05.02.2015, изменения в ЕГРЮЛ были внесены 03.02.2015. Исполнительный директор Журавлев И.Е. не является уполномоченным лицом на получение корреспонденции, в связи с чем направление претензии на электронную почту указанного лица не может быть расценено соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Кроме того, по мнению заявителя, полученные ответчиком претензии не содержат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что означает несоблюдение претензионного порядка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания долга за март 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. В качестве обоснования изложенных в жалобе доводов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 157/02 от 05.02.2015 "О смене реквизитов", адресованное истцу, с доказательствами направления его ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время ПАО "Т Плюс"), копии должностной инструкции исполнительного директора.

Представитель истца, ПАО "Т Плюс" в судебном заседании 10.11.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии прогнозного графика платежей для расчетов между ООО ГЭСКО и ОАО "Волжская ТГК" за поставленные тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.03.2015 по 31.08.2015, подписанного исполнительным директором ООО ГЭСКО Журавлевым И.Е.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрены на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (Поставщик, в настоящее время - ПАО "Т Плюс") и ООО ГЭСКО (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 9200-FA057/01-003-2014 от 22.08.2014 (л.д. 22-40), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство подавать Покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Выводы о заключенности договора содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А60-55504/2014.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2014 года по март 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 140 896 223 руб. 99 коп.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, их объем подтверждены актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя за спорный период (т.1, л.д. 10-11, 63-64), подписанными представителями истца и ответчика без возражений.

Выставленные истцом счета-фактуры (т.1, 12, 61-62) ООО ГЭСКО в нарушение положений статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично (платежные поручения - т.1 л.д. 83-98). По расчету ПАО "Т Плюс" задолженность ответчика составляет 93 983 111 руб. 30 коп.

Направленные истцом претензии от 24.02.2015 N 51307-11-3/143, от 25.03.2015 N 51307-11-3/169, от 13.04.2015 N 51307-1-1/115 (т.1 л.д. 14, т.2 л.д. 15) с требованием об оплате потребленных энергоресурсов, с указанием на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 93 983 111 руб. 30 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера; отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в период с декабря 2014 года по март 2015 года, их объем и стоимость ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 93 983 111 руб. 30 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ООО ГЭСКО денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 05.08.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 43 208 94 руб. 47 коп.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ООО ГЭСКО не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 06.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.06.2015.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования 8,25% не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды; а также размера неустойки, предусмотренного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может, опровергается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 6.1. договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 9200-FA057/01-003-2014 от 22.08.2014 предусмотрено, что споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области с обязательным досудебным претензионным порядком урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет 15 рабочих дней.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из представленных в материалы дела претензий N 51307-11-3/143 от 24.02.2015 (с указанием задолженности за период с ноября 2014 года по январь 2015 года), N 51307-11-3/169 от 25.03.2015 (с указанием задолженности с октября 2014 года по февраль 2015 года), N 51307-11-1/2015 от 13.04.2015 (с указанием задолженности за период с февраля по март 2015 года) следует, что истец просил ответчика оплатить сумму долга по спорному договору, указав при этом период и размер задолженности, при этом известил о намерении в случае в случае невыполнения в полном объеме изложенного в претензиях требования обратиться в арбитражный суд для принудительного истребования задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исходя из содержания претензий, истцом было заявлено требование об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направленные ответчику документы отвечают требованиям, предъявляемым к претензиям.

Указанные претензии истцом ответчику отправлены почтовой корреспонденцией.

Факт получения претензий от 24.02.2015 N 51307-11-3/143, от 25.03.2015 N 51307-11-3/169 ответчик признает.

Претензия от 13.04.2015 N 51307-1-1/115 направлена ПАО "Т Плюс" на электронную почту исполнительного директора Журавлева И.Е. и получена последним (т.2 л.д.19-20).

Доводы жалобы о том, что исполнительный директор ООО ГЭСКО является лицом, не уполномоченным на получение претензий от имени ответчика, апелляционный суд состоятельным признать не может, принимая во внимание, что в должностной инструкции исполнительного директора отсутствует запрет на получение претензий; исполнительный директор Журавлев И.Е. представлял интересы ООО ГЭСКО при исполнении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 9200-FA057/01-003-2014 от 22.08.2014, в частности подписывал и направлял истцу прогнозный график платежей для расчетов между ООО ГЭСКО и ОАО "Волжская ТГК" за поставленные тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.03.2015 по 31.08.2015.

Указанная претензия получена ответчиком 14.04.2015, требования о взыскании долга по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 9200-FA057/01-003-2014 от 22.08.2014 за март 2015 года в рамках настоящего дела заявлены истцом 29 апреля 2015 года (т.1 л.д. 59), приняты судом 25 мая 2015 года.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного договором обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, об отсутствии предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

У суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика имеется намерение на самостоятельное урегулирование спора, учитывая, что исковое заявление истца находится в производстве арбитражного суда с 13.04.2015, при этом до настоящего времени мер к уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не принял.

Иных нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Указание в решении на незаключенность договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 9200-FA057/01-003-2014 от 22.08.2014 к принятию неправильного решения не привело.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года по делу N А60-13852/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова