Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 20АП-6193/15

г. Тула

13 ноября 2015 г.

Дело N А68-5771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (г. Тула, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Чирьева С.М. (доверенность от 25.12.2014), от ответчика - открытому акционерному обществу "Суворовский рынок" (Тульская область, г. Суворов, ОГРН 1097154005420, ИНН 7133500742) - Новиковой М.А. (доверенность от 01.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Суворовский рынок" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2015 по делу N А68-5771/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось к открытому акционерному обществу "Суворовский рынок" (далее - ответчик) с иском о взыскании, с учетом уточнения, долга за потребленную в декабре 2013 года электроэнергию в сумме 223 789 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 897 рублей 79 копеек.

Решением суда Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости фактически потребленной электроэнергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ответчик просит решение отменить в части, удовлетворив заявленные ПАО "МРСК Центра и Приволжья" исковые требования в размере 181 917 рублей 30 копеек.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства мотивированное невозможностью представления контррасчета задолженности к судебному заседанию 18.08.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле возражали против рассмотрения дела в пределах поступившей жалобы, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между ОАО "МРСК Центра" (поставщик) и ОАО "Суворовский рынок" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 6000627 по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 6 договора энергоснабжения от 01.03.2013 N 6000627.

Ответчику был произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора, оплату которой ОАО "Суворовский рынок" своевременно и в полном объеме не произвело. В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность за декабрь 2013 года в сумме 223 789 рублей 63 копеек (согласно принятому судом уточнению исковых требований).

На сумму долга истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 897 рублей 79 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком электроэнергии, при этом доказательства оплаты стоимости фактически потребленной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Наличие статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов ответчиком не оспаривается.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, таким образом, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт получения элетроэнергии от истца ответчик не оспаривал.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электроэнергии подтверждены представленными документами, расчетом, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорены, доказательств оплаты задолженности за заявленный период представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование о взыскании процентов, истец исходил из факта поставки ответчику энергоресурса на сумму 223 789 рублей 63 копеек в декабре 2013 года, который ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 19.01.2014 по 14.05.2014 из расчета 8,25% годовых по ставке банковского процента, действовавшей на день предъявления иска в суд, составляет 5 897 рублей 79 копеек.

Данный расчет судом проверен, является правильным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также обстоятельствам настоящего дела.

Ответчик контррасчет в материалы дела в суде первой инстанции не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе контррасчет не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие своевременного представления контррасчета задолженности суду первой инстанции и представление его только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ОАО "Суоворовский рынок" следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела контррасчета в качестве дополнительного доказательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Представителем ответчика 18.08.2015 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость представления доказательств. Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Данное право суд может реализовать, в том числе при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления в судебном заседании по существу ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и (или) представления соответствующих доказательств.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции ответчик, определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик получил 24.06.2014, определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик получил 25.08.2014, определение о судебном заседании, назначенном на 18.08.2015, ответчик получил 07.07.2015. Дело рассматривалось судом с июня 2014 года по август 2015 года. Доказательств объективной невозможности совершения ответчиком поименованных им в апелляционной жалобе действий суду в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано правомерно.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2015 по делу N А68-5771/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина