Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 18АП-13624/15

г. Челябинск

13 ноября 2015 г.

Дело N А76-20671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Еткульзолото" на определение Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства от 07.10.2015 по делу N А76-20671/2015 (судья Зайцев С.В.).

17.08.2015 открытое акционерное общество "Еткульзолото" (далее - общество, ОАО "Еткульзолото", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению лесами Челябинской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 151 от 31.07.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и начислении штрафа 40 000 руб.

Заместителем старшего государственного лесного инспектора при проведении на основании распоряжения Управления N 274-р от 14.05.2015 плановой выездной проверки лесных участков, предоставленных обществу в аренду, были установлены нарушения требований лесного законодательства - несоблюдение установленных сроков предоставления деклараций и отчетов об использовании лесов.

Постановление является незаконным - при его вынесении административным органом не учтено устранение заявителем выявленных нарушений. Назначение наказания в виде штрафа не соответствует принципу соразмерности и справедливости. Совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным.

Общество является юридическим лицом, основанная цель которого получение прибыли. Обязанность по предоставлению документов, нарушение которой вменено обществу, возникла в связи с использованием заявителем лесных участков при осуществлении хозяйственной деятельности. Таким образом, постановление подлежит обжалованию в арбитражный суд (т. 1 л.д. 3-8).

Управление возражало против заявленных требований, указывало на обстоятельства, установленные в ходе проверки, законность вынесенного постановления, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным (т. 1 л.д. 49-52).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2015 производство по делу прекращено.

Установлено, что объектом посягательства являются отношения в области соблюдения установленных законом или договором условий пользования лесными участками.

Суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как административное правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования и вне рамок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности (т. 1 л.д. 92-95).

28.10.2015 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения о прекращении производства по делу.

Общество привлечено к ответственности за нарушение сроков представления документов об использовании в процессе своей деятельности лесных ресурсов. Данное правонарушение связано с осуществлением хозяйственной деятельности, а спор о признании постановления незаконным подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Приведены основания незаконности обжалуемого постановления (т. 1 л.д. 99-106).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации в сети Интернет. Суд определил рассмотреть жалобу без неявившихся лиц.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", согласно которой жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что общество оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Учитывая, что объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ), настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку право заявителя на судебную защиту не нарушено, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства от 07.10.2015 по делу N А76-20671/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Еткульзолото" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов