Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 14АП-8231/15

г. Вологда

12 ноября 2015 г.

Дело N А05-8265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2015 года по делу N А05-8265/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Маяковского, дом 23/А; ОГРН 1022901025817, ИНН 2904000417; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Архангельской области "Котласский электромеханический техникум" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Кузнецова, дом 16-А; ОГРН 1022901024112, ИНН 2904000939; далее - Учреждение) о понуждении исполнять условия договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 30.01.2015 N 120 до окончания срока его действия, а именно: выполнить работы по переключению системы отопления корпуса технических занятий, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Кузнецова, дом 16-А, к источнику теплоты Предприятия. Также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 134 руб.

Решением суда от 19 августа 2015 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения от 30.01.2015 N 120 является расторгнутым. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что Учреждение незаконно осуществило переключение к источнику теплоснабжения индивидуального предпринимателя Рукованова О.А. (далее - Предприниматель), который отсутствует в схеме теплоснабжения территории города Котласа.

Учреждение доводы жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве. Просило решение суда оставить без изменения, жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2015 Предприятием (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 120 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла обязательство поставлять, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде.

Точки поставки тепловой энергии и порядок определения объема потребленной тепловой энергии определен сторонами при заключении указанного договора.

Согласно пункту 10.1. договора при заключении стороны определили срок его действия с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено право абонента досрочно расторгнуть договор по собственной инициативе при условии заблаговременного предупреждения истца за 1 месяц и полной оплаты энергии.

Из материалов дела видно, что 17.04.2015 Учреждение направило в адрес Предприятия письмо о расторжении договора N 120 с 20.05.2015.

На основании письма ответчика от 22.05.2015 сторонами 26.05.2015 составлен и подписан без разногласий акт об отключении тепловой энергии по адресу Архангельская область, город Котлас, улица Кузнецова, дом 16-А.

Полагая, что договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде является действующим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 453 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату направления ответчиком уведомления о расторжении договора и на дату отключения систем теплопотребления Учреждения) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что при досрочном расторжении абонентом договора по собственной инициативе абонент обязан предупредить энергоснабжающую организацию за один месяц и произвести полную оплату за отпущенную тепловую энергию.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что условиями договора предусмотрено право абонента досрочно расторгнуть договор по собственной инициативе.

Письмом от 17.04.2015 N 253 Учреждение просило Предприятие расторгнуть договор с 20.05.2015.

Впоследствии письмом от 22.05.2015 N 333 ответчик просил истца прислать 26.05.2015 своего представителя для снятия показаний приборов учета в связи с прекращением договорных обязательств.

В указанную дату произведено отключение систем теплопотребления ответчик и сняты показания счетчика. По данному факту составлен акт от 26.05.2015, подписанный представителями обеих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 той же статьи).

Поскольку письменное уведомление Предприятия о расторжении договора истец получил, сторонами составлен и подписан без разногласий акт об отключении тепловой энергии по спорному адресу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде с 26.05.2015 в связи с отказом абонента (потребителя) от его исполнения. Следовательно, обязательства сторон являются прекращенными с 26.05.2015.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что указанный договор не расторгнут, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку спорный договор является расторгнутым, обязательства сторон по нему прекратились, требования истца о понуждении ответчика исполнять условия фактически расторгнутого договора противоречат нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2015 года по делу N А05-8265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова