Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 07АП-10356/15

г. Томск

13 ноября 2015 г.

Дело N А45-6941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

от третьего лица: Антонова М.В. по доверенности от 29.01.2015 (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибметропроект", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 сентября 2015 года по делу N А45-6941/2015 (судья Красниковой Т.Е.)

по иску закрытого акционерного общества "Новосибметропроект", г. Новосибирск

к Муниципальному образованию города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП "УЗС ПТС"

о взыскании 415 272 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новосибметропроект" (далее - ЗАО "Новосибирскметропроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному образованию - город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее- Департамент, ответчик) при участии в деле третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "УЗС ПТС" (далее- МУП "УЗС ПТС", третье лицо) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 415 272 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Новосибирскметропроект" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не признала, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2011 между истцом (Исполнитель) и третьим лицом (Заказчик) заключен договор N 18-2011 на выполнение рабочей документации марки КМ каркаса "Здания проектно-конструкторской организации со встроенной автостоянкой кратковременного хранения и тягово-понизительной подстанцией станции метрополитена "Золотая Нива" по ул. Кушурникова в Дзержинском районе" в части, касающейся здания проектно-конструкторской организации.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1. договора - начало 29.02.2008 года; окончание 19.06.2008 года.

Цена работ - 415 272 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно акту N 17 от 02.06.2011 работы истцом выполнены и были приняты заказчиком, акт подписан без замечаний.

Истец, ссылаясь на изменение порядка осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства (статья 79 Бюджетного Кодекса Российской Федерации), Распоряжение Мэра г.Новосибирска N 233 - р от 14.03.2014 "О передаче полномочий по заключению и исполнению от имени Мэрии муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности за счет средств бюджета города Новосибирска муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", соглашение N 15/14 от 19.03.2014, по которому Мэрия города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (ответчик) передало на безвозмездной основе полномочия муниципального заказчика по исполнению Мэрии города Новосибирска муниципальных контрактов, в том числе, по строительству (реконструкции) объектов коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры города Новосибирска, унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (третье лицо); соглашение от 30.04.2014 об исполнении договора, полагая, что названные ненормативные акты являются материально-правовым основанием для перемены лиц в обязательстве, выбытии третьего лица из договора, с принятием на себя прав и обязанностей заказчика по договору Муниципальным образованием город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, обратился с настоящим иском к ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий вышеназванных соглашений, сделал правильный вывод об отсутствии доказательств передачи Департаменту прав и обязанностей заказчика по договору.

Суд указал на то, что статья 79 Бюджетного кодекса РФ устанавливает процедуру бюджетных инвестиций в капитальное строительство и условия передачи полномочий государственного (муниципального) заказчика бюджетным, автономным учреждениям и унитарным предприятиям, в то время как стороны договора не являются участниками межбюджетных отношений.

Стороны договора N 18-2011 от 06.05.2011 участниками межбюджетных отношений не являются, представляют по существу самостоятельных хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности.

Более того, предметом действия статьи 79 БК РФ являются объекты капитального строительства и объекты недвижимого имущества, в то время как из предмета договора N 18-2011 от 06.05.2011, следует, что стороны его заключили в связи с разработкой рабочей документации.

Названные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использовать процедуру осуществления бюджетных инвестиций в качестве правового основания перемены лиц в договорном обязательстве.

При этом, из представленных соглашения N 15/14 от 19.03.2014, от 30.04.2014 не следует, что ответчик берет на себя права и обязанности по исполнению конкретного договора вместо третьего лица.

Соглашение N 15/14 от 19.03.2014, в соответствии с разделом 6, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014, вместе с тем, правоотношения заказчика и исполнителя по договору N 18-2011 возникли в 2011 году.

В названном соглашении регламентированы права и обязанности сторон применительно к законодательству о контрактной системе (раздел 3 соглашения N 15/14 от 19.03.2014), в свою очередь, договор N 18-2011 от 06.05.2011 является гражданско-правовым, заключен не в порядке конкурса либо аукциона.

Изменение относительно названия и функций муниципального Заказчика не меняет условий его исполнения.

Поскольку третье лицо не выбывало из правоотношения по исполнению договора на разработку рабочей документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно несет в полном объеме права и обязанности стороны.

Судом также правомерно принято во внимание, то обстоятельство, что работы по спорному договору выполнены в 2008 году, акт приемки работ подписан 02.06.2011 года; по условиям пункта 3.2 договора N 18-2011 оплата по договору производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти банковских дней, в связи с чем, обязанность по оплате наступила с 10.06.2011 года.

По заявлению ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, судом применены положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено истечение срока давности по заявленным требованиям 10.06.2014 г.

Истечение срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Несогласие истца с выводами суда и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом первой инстанции или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2015 года по делу N А45-6941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин