Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-44676/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-42650/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопрофиль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 г. по делу N А40-42650/2015,

принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-341)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Закупки.ру" (ОГРН 1137746569179, г. Москва, Садовническая наб., д. 72, стр. 1, офис 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопрофиль" (ОГРН 1133435002810, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 6-я Автодорога, д. 12Г) о взыскании 140 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Салеева О.В. по доверенности от 12.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Закупки.ру" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Волгопрофиль" о взыскании неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, перечисленные истцом ответчику денежные средства перечислены за услуги по договору, поэтому не являются неосновательным обогащением ответчика, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что решение суда незаконно и необоснованно, факт неосновательного обогащения подтверждается отсутствием договора между сторонами, факт оказания услуг не доказан ответчиком, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. по делу N А40-42650/2015.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства по договору оказания услуг (договор).

Оплата произведена за услуги, поэтому эти денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правильно установил, что денежные средства перечислены истцом ответчику за услуги по договору, услуги ответчиком истцу оказаны на сумму, предъявленную по иску, что ответчиком доказано.

Часть суммы ответчик возвратил истцу.

Поэтому у ответчика нет долга по договору и указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Данные обстоятельства ответчиком документально подтверждены и истцом не опровергнуты.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился и доказательств обоснованности своей жалобы не представил, выводов суда первой инстанции доводы жалобы истца не опровергают.

Истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и соответственно требования истца не содержат оснований для применения норм ст. 1102 ГК РФ по иску.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований по основаниям и предмету, указанным в иске.

Доказательств обратного и наличия оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истцом не представлено.

Решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 г. по делу N А40-42650/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопрофиль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгопрофиль" (ОГРН 1133435002810) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук