Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 02АП-8800/15

г. Киров

12 ноября 2015 г.

Дело N А29-5129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Спиряева Ю.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 по делу N А29-5129/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича (ОГРН 309110336200012, ИНН 110300386273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лика" (ОГРН 1051100686560, ИНН 1103032341)

о расторжении договора, об обязании возвратить нежилое помещение, взыскании долга и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Магомедов Руслан Исамагомедович (далее - истец, ИП Магомедов Р.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Лика" (далее - ответчик, ООО "Лика", общество, заявитель жалобы) о расторжении договора аренды нежилых помещений N 008/2011 от 01.01.2011, об обязании возвратить нежилые помещения по акту приема-передачи, о взыскании 563 726 руб. 20 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Лика" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит расторгнуть договор от 01.01.2011 N 008/2011 с 25.04.2015, решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с него 563 726 руб. 20 коп., взыскав 185 993 руб. 30 коп.

По мнению заявителя жалобы, он не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 17.08.2015, в связи с чем не представил отзыв на иск и не обеспечил явку своего представителя. Ответчик указывает, что он письмом от 22.03.2015 N 023-03/15 уведомлял истца о расторжении спорного договора с 25.04.2015 по причинам, указанным в письме. Кроме того, в адрес предпринимателя были направлены акты приема-передачи арендованных помещений (возврат помещений), однако истец не подписал данные акты. Также ответчик указывает на разногласия в размере задолженности по арендной плате между ним и истцом по причине несогласия в размером арендуемой площади, при этом его возражения остались без ответа со стороны предпринимателя, однако последний не представил опровержения данного факта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, указывает, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик имеет право на досрочное расторжение только в случае непригодности помещения для нормальной эксплуатации, следовательно, выход общества из договора с 24.04.2015 на основании его одностороннего волеизъявления противоречит условиям договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Магомедов Р.И. является собственником 4-х этажного здания (подземных этажей - 1) главного производственного корпуса общей площадью 3763,3 кв.м, инв. N 00276 литер А, по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул.Ленина, д.38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 11АА N 712381 от 30.06.2010.

После проведения ремонта и перепланировки в указанном здании, истцом получено свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2014 серии 11 АБ N 055026, объектом права указано здание главного производственного корпуса, назначение: нежилое здание, 5 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4148, кв.м, адрес г.Воркута ул.Ленина, д.38.

01.01.2011 между ИП Магомедовым Р.И. (арендодатель) и ООО "Лика" (арендатор) заключен договор N 008/2011 аренды нежилых помещений (далее - договор) (л.д.-16, 17), находящихся в собственности арендодателя, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 362,0 кв.м, расположенные на втором этаже четырехэтажного здания литер А, по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул.Ленина, 38, на условиях, содержащихся в настоящем договоре, под размещение магазина Торговый дом "Эльф".

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2011 до 31.12.2015.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата устанавливается в размере 500 руб. за 1 кв.м в сумме 181 000 руб. в месяц. Увеличение размера арендной платы производится не чаще одного раза в год и оформляется дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами.

В пункте 4.2 договора определено, что арендная плата вносится в порядке 100 % предоплаты до 20 числа оплачиваемого месяца.

Указанные в договоре нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 01.01.2011 от предпринимателя обществу (л.д.-18).

Как следует из дополнительного соглашения от 20.04.2012 (л.д.-19) стороны согласовали изменение площади арендуемых помещений до 379,9 кв.м, по акту приема-передачи от 20.04.2012 осуществлена передача помещений.

В результате подписания сторонами дополнительного соглашения от 20.04.2012 сумма арендной платы увеличилась до 189 950 руб. (379,9 кв.м x 500 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2013 по делу N А29-7116/2012 суд обязал ИП Магомедова Р.И. осуществить государственную регистрацию договора N 008/2011 аренды нежилых помещений от 01.01.2011 между ИП Магомедовым Р.И. и ООО "Лика".

21.06.2014 произведена государственная регистрация договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2015 по делу А29-10699/2014 установлено, что на момент рассмотрения спора сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика с учетом задолженности по арендной плате, с учетом права истца требовать от общества досрочного внесения платежей за два срока подряд, составит 379 900 руб. из расчета 314 343 руб. 89 коп. + 189 950 руб. (декабрь) + 189 950 руб. (январь) + 189 950 руб. (февраль) - 510 417 руб. 70 коп. Указанная сумма долга взыскана с ответчика, решение суда вступило в законную силу.

Предприниматель 20.04.2015 направил в адрес ответчика претензию N 25 (л.д.-22, 23), в тексте которой предложил ответчику погасить задолженность по договору по состоянию на 20.04.2015 в сумме 753 676 руб. 20 коп., в том числе за январь, февраль, март и апрель 2015 года. Указанная претензия направлена обществу 20.04.2015 и получена им 23.04.2015.

Претензией от 21.05.2015 N 29 (л.д.-24) истец потребовал от арендатора уплаты арендной платы в сумме 943 626 руб. 20 коп., в том числе за январь, февраль, март, апрель и май 2015 года.

Неоплата в добровольном порядке задолженности со стороны общества, послужила основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д.-10-14), в которой указано, что местом нахождения ООО "Лика" является адрес: Республика Коми, г.Воркута, ул.Московская, д.14.

Данный адрес указан ответчиком и в договоре аренды N 008/2011.

Исходя из вышеуказанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.05.2015 (на 21.07.2015) по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул.Московская, д.14.

В адрес суда вернулось почтовое уведомление N 16799186387111 (л.д.-37), подтверждающее получение определения суда от 25.05.2015 представителем ответчика 01.06.2015.

Кроме того, информация о судебных заседаниях по данному делу своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (л.д.-38).

При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доказательств получения судебного акта неуполномоченным лицом в материалы дела ответчиком не представлено.

Определение от 21.07.2015 о назначении судебного разбирательства на 17.08.2015 также направлялось обществу по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул.Московская, д.14.

На почтовом конверте, в котором суд выслал определение от 21.07.2015 о времени и месте рассмотрения дела, адресованного ООО "Лика", имеются отметки почты "истек срок хранения", поэтому орган почтовой связи возвратил почтовое отправление в суд (л.д.-45).

Информация о судебном заседании, назначенном на 17.08.2015, по данному делу также своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д.-46).

Суд первой инстанции, основываясь на статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика по имеющимся в деле материалам.

Утверждение заявителя о неполучении сведений о месте и времени судебного заседания противоречит имеющимся материалам дела.

Кроме того, адрес: Республика Коми, г.Воркута, ул.Московская, д.14, указан заявителем и в апелляционной жалобе, определение о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по указанному адресу ООО "Лика" возвращено суду апелляционной инстанции с отметкой органа почты "истек срок хранения".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с размером задолженности по арендной плате, в связи с использованием обществом меньшей площади, чем та, исходя из которой начислена арендная плата истцом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу N А29-10699/2014, вступившим в законную силу, установлено, что стороны своим дополнительным соглашением от 20.04.2012 согласовали иной размер арендной платы - 189 950 руб., исходя из площади помещений 379,9 кв.м. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, подписано сторонами в апреле 2012 года, поэтому подлежит применению сторонами, начиная с даты его оформления. Кроме того, ранее принятыми судебными актами по делу N А29-1324/2013 установлено, что площадь арендуемых ответчиком помещений с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2012 составляет 379,9 кв.м, арендная плата 189 950 руб.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела.

Кроме того, при подписании дополнительного соглашения к договору аренды замечаний и возражений, в том числе и относительно площади арендуемого помещения и размера арендной платы, со стороны общества не было заявлено.

Таким образом, размер арендной платы и площадь арендуемого помещения считается установленной, и не требуют доказывания вновь в данном деле.

Доказательств оплаты арендной платы за март, апрель и май 2015 года в полном объеме в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы указывает на расторжение им договора аренды с 25.04.2015.

В силу статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из текста договора аренды и дополнительного соглашения к нему усматривается, что его условиями не предусмотрено расторжение договора по инициативе арендатора, кроме как в соответствии со статьей 620 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае, по инициативе ответчика договор аренды мог быть расторгнут только при наличии оснований, изложенных в статье 620 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик до истечения срока действия договора направил истцу уведомление о прекращении договорных отношений, не может быть принято во внимание.

Доказательств того, что со стороны арендодателя были допущены действия, указанные в статье 620 ГК РФ, в материалы дела обществом не представлено.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы арендных платежей не имеется.

В суд с иском о расторжении договора ответчик не обратился.

Предприниматель заявил требования о расторжении договора аренды нежилых помещений N 008/2011 со ссылкой на статью 452 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 указанной статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, судом, в том числе по обстоятельствам и в порядке, предусмотренным в статьях 619, 620 ГК РФ, в случае приведения арендатором нежилых помещений в состояние непригодное для их эксплуатации, а также по инициативе арендодателя в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки внесения арендатором арендной платы более, чем на 2 месяца по истечении установленного договором срока.

Статьей 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

ИП Магомедов Р.И. направил ООО "Лика" требование о погашении задолженности по договору аренды, а также предложение о расторжении договора (л.д.-22, 24).

Согласно материалам дела в установленные договором сроки арендатор более двух сроков подряд не внес платежи по договору аренды.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя о расторжении договора аренды подлежало удовлетворению.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить нежилые помещения истцу.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционной инстанцией.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 по делу N А29-5129/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова