Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-45102/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-100838/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного общества с ограниченной ответственностью Саут Стрим Транспорт Б.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-100838/15, принятое судьей Н.В. Дейна (147-812)

по заявлению Частного общества с ограниченной ответственностью Саут Стрим Транспорт Б.В.

к ФАС России

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Пермяков О.В. по доверенности от 02.10.2015, удостов. N 11307;
от ответчика:	Кыров Д.Н. по доверенности от 21.09.2015 N ИА/50613/15, удостов. N 9559;

УСТАНОВИЛ:

Частное общество с ограниченной ответственностью Саут Стрим Транспорт Б.В. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 30.04.2015 по делу N 4-19.8-46/00-04-15 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением от 02.09.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества и антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 30.04.2015 общество привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ является непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов принято решение N 00-000000000-М-РДБВ-Т-2014-01951/00 о предоставлении обществу права пользования частью акватории Черного моря общей площадью 101 400 000 м.кв. со сроком действия до 31.03.2018 для строительства трубопровода по проекту "Морской участок газопровода "Южный поток".

Согласно ч. 2 ст. 40 Водного кодекса Российской Федерации федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования водных объектов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Порядок осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 40 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 40 названного кодекса Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2014 N 314 утверждены Правила осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов (далее - Правила).

Подпунктом "а" пункта 4 Правил установлено, что антимонопольный орган должен быть уведомлен лицом (группой лиц) о предоставлении ему (им) в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта, если такое лицо (группа лиц) получает право пользования более чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, при условии, что до этого получения такое лицо (группа лиц) не имело прав пользования частью акватории водного объекта или имело право пользования менее чем 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Как указано выше, решение о предоставлении обществу права пользования частью акватории Черного моря общей площадью 101 400 000 м.кв. принято 03.04.2014.

Однако уведомление в антимонопольный орган направлено обществом лишь 22.12.2014 (том 1 л.д. 32).

Таким образом, обществом пропущен установленный 45 дневный срок для уведомления антимонопольного органа о предоставлении права пользования более чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта.

Факт уведомления антимонопольного органа по истечению 45 дневного срока с момента принятия решения общество не отрицает.

Следовательно, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом соблюдены.

В части довода апелляционной жалобы со ссылкой на подпункт "г" п. 6 Правил.

Положения пунктов 4 и 6 Правил в их взаимной связи не обусловливают обязательное предоставление копий разрешительной документации в комплекте документов с уведомлением, направляемым в антимонопольный орган в силу подпункта "а" пункта 4 Правил.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, общество было обязано направить уведомление не позднее 45 дней после даты принятия соответствующего решения от 03.04.2014.

Деятельность общества по получению специальных разрешений на осуществление конкретных видов деятельность не является основанием для освобождения от административной ответственности за выявленное правонарушение.

Апелляционный суд полагает, что общество не было лишено возможности обратиться в антимонопольный орган с целью выяснения порядка уведомления о состоявшемся решении от 03.04.2014, кроме того, общество не было лишено возможности исполнить требования пункта 4 Правил, после чего направить копии разрешительной документации.

Апелляционный суд не усматривает запрета на совершение вышеперечисленных действий в положениях Правил.

Следовательно, у общества имелась возможность для соблюдения требований Правил, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части довода жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2. 9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, к исполнению своих обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области антимонопольного законодательства.

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Рассматриваемый случай не является исключительным в целях освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-100838/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева