Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 18АП-10151/15

г. Челябинск

12 ноября 2015 г.

Дело N А76-2502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский пиротехнический завод" и Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 02.06.2014 N 657/ОК/2013/ДРГЗ/1 к государственному контракту от 09.09.2013 N 657/ОК/2013/ДРГЗ на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - прокурора Челябинской области - Смолина Е.В. -прокурор отдела (удостоверение N 182075);

от ответчиков:

Министерства обороны Российской Федерации -Дергачева Ю.В. (паспорт, доверенность N 327 от 20.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский пиротехнический завод" - Гурова О.И. (паспорт 7508N 310263, доверенность N 391 от 30. 10.2015).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе почтой и публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Прокурор Челябинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский пиротехнический завод" (далее - общество, ООО "УПЗ") и Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО России) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 02.06.2014 N 657/ОК/2013/ДРГЗ/1 к государственному контракту от 09.09.2013 N 657/ОК/2013/ДРГЗ на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России (г. Москва) (далее -ФАС России; определение суда от 27.04.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015) исковые требования удовлетворены: дополнительное соглашение от 02.06.2014 N 657/ОК/2013/ДРГЗ/1 к государственному контракту от 09.09.2013 N 657/ОК/2013/ДРГЗ на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключённое между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "УПЗ", признано недействительным в силу ничтожности.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, Министерство обороны Российской Федерации (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции принято решения о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что заключение дополнительного соглашения от 02.06.2014 N 657/ОК/2013/ДРГЗ/1 к государственному контракту от 09.09.2013 N 657/ОК/2013/ДРГЗ, определившего вторым местом выполнения работ по утилизации боеприпасов п. Лесной Шиловского района Рязанской области (ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик") связано с привлечением к выполнению данных работ соисполнителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" (далее - ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик"), которому выдана лицензия N 002593 БИ-ПУ от 26.11.2012 на осуществление деятельности по утилизации боеприпасов по указанному адресу (т. 1 л.д. 84-86). На основании данного дополнительного соглашения между ООО "УПЗ" и ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" 10.07.2014 заключен договор N 12/1449 на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку исполнять свои обязательства по данному договору ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" вправе только по тому адресу, который указан в его лицензии на осуществление данного вида деятельности, принятое судом первой инстанции решение о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.06.2014 N 657/ОК/2013/ДРГЗ/1 к государственному контракту от 09.09.2013 N 657/ОК/2013/ДРГЗ, в котором этот адрес указан в качестве второго места выполнения работ (дополнительно к адресу ООО "УПЗ"), может привести к невозможности исполнения ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" своих обязательств по договору с ООО "УПЗ" от 10.07.2014 N 12/1449. Следовательно, решение суда по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик", которое к участию в данном деле не привлечено.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 24.09.2015 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и в целях объективного и всестороннего рассмотрения данного дела привлёк к участию в нём в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" (391539, Рязанская область, Шиловский район, пос. Лесной), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к ООО "УПЗ".

Прокурор ко дню судебного заседания представил дополнительные пояснения по существу исковых требований, в которых указал, что иск прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту в силу его ничтожности основаны на нарушении ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 42, ст.54, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Прокурор указывает на то обстоятельство, что государственный контракт от 09.09.2013 N 657/ОК/2013/ДРГЗ на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации оплачен со стороны государственного заказчика, но в полном объёме не исполнен до настоящего времени. В этой связи прокурор утверждает, что причиной нарушения срока исполнения контракта послужило заключение спорного дополнительного соглашения, что привело к неэффективному использованию средств бюджета Российской Федерации. Кроме того, несвоевременная утилизация боеприпасов, по мнению прокурора, создаёт угрозу безопасности при организации и проведению работ по утилизации боеприпасов.

Кроме того, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронном виде и документации об аукционе, и исполнение контракта именно на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования бюджетных средств.

Министерство обороны Российской Федерации возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением установленных законом случаев. Из анализа данной нормы права вытекает, что законодателем установлен запрет на изменение существенных условий государственного контракта, следовательно, иные, не существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению его сторон. Место выполнения работ не отнесено к числу существенных условий государственного контракта ни законодателем, ни сторонами договора и, следовательно, может быть изменено по соглашению сторон контракта. Применительно к рассматриваемому спору, предметом контракта, заключенного между Министерством бороны России и ООО "УПЗ", является совершение определённых действий - утилизация боеприпасов, безотносительно к месту выполнения таких действий, которое в условиях конкурсной документации не указано.

Таким образом, подписание оспариваемого дополнительного соглашения было обусловлено объективными причинами, не связано с изменением существенных условий исполнения контракта и не противоречит нормам гражданского законодательства.

В этой связи дополнение места выполнения работ по утилизации боеприпасов не могло создать преимущественные условия исполнителю контракта по сравнению с иными участниками открытого конкурса, поскольку в случае заключения контракта с любым другим юридическим лицом место выполнения работ по утилизации боеприпасов также определялось бы в отношении каждого конкретного участника применительно к месту осуществления им лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, по мнению данного ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение суда первой инстанции противоречит представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "УПЗ" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых общество поддержало позицию Министерства обороны Российской Федерации. Считает требования прокурора необоснованными, просит решение суда отменить, в иске отказать. Утверждает, что место исполнения работ не является существенным условием государственного контракта, конкретное место исполнения работ в документации о торгах указано не было, а заключение дополнительного соглашения направлено на обеспечение исполнение контракта с привлечением субподрядной организации, не повлекло увеличение финансирования.

ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором оно указало, что рассмотрение искового заявления прокурора к ООО "УПЗ" и Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 02.06.2014 N 657/ОК/2013/ДРГЗ/1 к государственному контракту от 09.09.2013 N 657/ОК/2013/ДРГЗ на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации без участия ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" противоречит п.4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены решения суда на основании указанной нормы права, в связи с чем апелляционный суд обоснованно перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По существу заявленного иска ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" согласно с изложенными в исковом заявлении доводами прокурора, считает, что место исполнения договора (г. Емажелинск, ул. Промышленная площадка Южная, д. 1) является существенным условием государственного контракта от 09.09.2013 N 657/ОК/2013/ДРГЗ на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, предусмотренным в конкурсной документации (заявка на участие в конкурсе) и в самом контракте, в связи с чем указание второго места выполнения работ в спорном дополнительном соглашении от 02.06.2014 N 657/ОК/2013/ДРГЗ, по мнению апеллянта, противоречит п. 1 ст. 54 Закона о контрактной системе, где определено, что контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт. Данное обстоятельство, согласно позиции третьего лица, свидетельствует о недействительности сделки в силу её ничтожности согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка противоречит закону и посягает на публичные интересы, в связи с чем иск прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

От Федеральной антимонопольной службы России поступил отзыв, в котором антимонопольный орган не согласился с позицией ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор и представители ответчиков поддержали доводы искового заявления и возражения против иска.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения явившихся представителей истца и ответчиков, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФАС России и ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик"), надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса согласно извещению от 02.07.2013 N 0173100004513001830, на основании протокола рассмотрения заявок от 20.08.2013 N 48/ОК/Р, ответчиками был заключен государственный контракт N 657/ОКЗ/2013/ДРГЗ от 09.09.2013 на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого исполнитель (ООО "УПЗ") принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы в объёме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и реализовать полученные в результате выполнения работ продукты утилизации ВВТ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными настоящим контрактом (пункты 2.1.,2.2. контракта).

Согласно извещению о проведении открытого конкурса местом выполнения работ является Российская Федерация, место осуществления лицензируемого вида деятельности участника размещения заказа, с которым будет заключен государственный контракт (т. 1 л.д. 51-53).

Победителем конкурса признано ООО "УПЗ", расположенное по адресу: 456580, Челябинская область, г. Еманжелинск, Промышленная площадка (Южная) N 1, который указан в заявке данного общества, поданной для участия в конкурсе, и является его юридическим адресом согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2015. Этот же адрес указан в лицензии ООО "УПЗ" на осуществление деятельности по утилизации боеприпасов и их составных частей N 001827 БП-У от 08.08.2011 (т. 1 л.д. 49,50, 81-83, 112-127).

Соответственно, в пункте 6.1. контракта N 657/ОКЗ/2013/ДРГЗ от 09.09.2013 на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, предусмотрено, что местом выполнения работ является: Челябинская область, г. Еманжелинск, Промышленная площадка (Южная) N 1 (т. 1 л.д. 25).

При этом пунктом 3.1.3. контракта исполнителю предоставлено право привлекать по согласованию с заказчиком к исполнению настоящего договора соисполнителей.

В связи с необходимостью привлечения к выполнению работ по утилизации боеприпасов соисполнителя ответчиками 02.06.2014 было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту, пунктом 1 которого был дополнен абзац 1 пункта 6.1. контракта, определяющий место выполнения работ, словами "391539, Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной (ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик")" (т. 1 л.д. 45,46), после чего 10.07.2014 между ООО "УПЗ" и ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" был заключен договор N 12/1449 на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, пунктом 6.1. которого местом выполнения работ соисполнителем указано: Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной (т. 1 л.д. 64-80). Данный адрес указан в лицензии ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" на осуществление деятельности по разработке, производству, испытанию, хранению, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом, а также на производство и реализацию боеприпасов, утилизацию боеприпасов N 002593 БИ-ПУ от 26.11.2012 в качестве места осуществления лицензируемых видов деятельности (т. 1 л.д. 84-86).

Прокурор Челябинской области на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорил в судебном порядке дополнительное соглашение от 02.06.2014 N 657/ОК/2013/ДРГЗ/1 к государственному контракту от 09.09.2013 N 657/ОК/2013/ДРГЗ на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, которым дополнено место выполнения работ по утилизации боеприпасов дополнено вторым адресом: в качестве места выполнения работ указан второй адрес: Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной, ссылаясь на то, что государственный контракт N657/ОКЗ/2013/ДРГЗ от 09.09.2013 сторонами до настоящего времени в полном объёме не исполнен, дополнительное соглашение N657/ОК/2013/ДРГЗ-1 от 02.06.2014 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит закону и нарушает публичные интересы. Возможность изменения условий государственного контракта в части изменения места выполнения работ, указанного в конкурсной документации, не предусмотрена действующим законодательством и нарушает требования статей 34, 95 Закона о контрактной системе. Нарушения закона, допущенные при заключении дополнительного соглашения, влекут за собой нарушения принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, злоупотребление в сфере расходования средств федерального бюджета.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда основаны на следующем:

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

При этом прокурору надлежит обосновать наличие у него права на предъявление настоящего иска на основании положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени субъекта Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований могут осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из анализа приведённых положений законодательства следует, что при обращении в арбитражный суд в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере. Право прокурора на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной не существует само по себе, а обусловлено наличием публично-правового интереса, который подлежит восстановлению по итогам рассмотрения иска прокурора.

Из пояснений прокурора следует, что иск предъявлен в защиту интересов Российской Федерации. Однако, интересы Российской Федерации в сфере деятельности по утилизации боеприпасов в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет Министерство обороны Российской Федерации, которое в данном случае возражает против удовлетворения иска прокурора и выступает одним из ответчиков по настоящему делу, а не представителем истца, как это предполагают приведённые выше разъяснения.

Таким образом, при рассмотрении спора установлено, что иск прокурора в данном случае противоречит позиции Министерства обороны Российской Федерации, представляющего Российскую Федерацию, в интересах которой прокурором заявлены исковые требования, что не соответствует положениям ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований прокурора по существу установлено следующее:

Из пунктов 2.1, 2.2. государственного контракта от 09.09.2013 N 657/ОК/2013/ДРГЗ следует, что его предметом является выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, то есть между сторонами контракта по итогам проведения открытого конкурса возникли отношения по выполнению работ для государственных нужд.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В данном случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договоров данного вида по общему правилу являются условия о его предмете и сроке выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 766 Кодекса в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в рамках данного дела оспаривается дополнительное соглашение от 02.06.2014 N 657/ОК/2013/ДРГЗ/1 к государственному контракту N 657/ОК/2013/ДРГЗ, заключенному 09.09.2013, по итогам размещения государственного заказа в 2013 году, то есть по правилам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего до 01.01.2014, апелляционный суд при рассмотрении спора опирается преимущественно на положения данного Закона, а не Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившего в силу с 01.01.2014 и не действовавшего на дату проведения конкурса и заключения государственного контракта, на положения которого ссылаются участники спора.

Заказ признается размещённым со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 данного закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров (ч. 4 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу с ч. 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учётом положений вышеуказанного закона.

В силу ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

В силу положений приведённых норм права контракт по итогам открытого конкурса заключается, с учётом положений части 3 статьи 29 настоящего Федерального закона на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать сведения о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

В силу ч. 5 указанной нормы права к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Аналогичные положения впоследствии воспроизведены в нормах ст. 34, 42, 50, 95 Закона о контрактной системе, вступившего в силу с 01.01.2014.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора", судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В абз. 2 п. 2 названного постановления указано, что из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

В случае наличия спора о заключенности договора и его существенных условий суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведённых положений законодательства и разъяснений о порядке их применения следует, что при толковании условий договора суды не вправе ограничиваться формальной констатацией определённого условия договора в отрыве от его контекста и цели заключения, а должны оценивать все условия договора в их совокупности с учётом целей его заключения и действительной воли сторон, в пользу сохранения существующих обязательств, при условии добросовестного поведения участников сделки.

В п. 7.8 разд. V подготовленной на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" Концепции развития гражданского законодательства России содержалось предложение закрепить в виде самостоятельной договорной конструкции так называемый рамочный договор, представляющий собой договор, который уже заключен, но условия которого подлежат применению и детализации в будущем (договор с "открытыми", т.е. подлежащими согласованию в будущем, условиями). Фактическое воплощение данное предложение на уровне национального законодательства нашло лишь в ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.06.2015.

Однако, в соответствии с названной Концепцией в деловом обороте договоры с открытыми условиями (рамочные договоры) широко использовались и ранее, в том числе при заключении государственных контрактов, в тех случаях, когда при размещении заказа в силу объективных причин (особенностей работ, услуг) заказчику при объявлении конкурса не могли быть известны конкретные условия государственного контракта, подлежащие указанию в конкурсной документации в силу приведённых выше норм права.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма от 26.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

В спорной ситуации на момент подготовки заказчиком конкурсной документации (в том числе проекта контракта) на утилизацию боеприпасов не было известно конкретное место выполнения данных работ, в связи с чем условие о месте выполнения работ по утилизации боеприпасов извещением о проведении открытого конкурса не конкретизировано, а указано, что местом выполнения работ является Российская Федерация, место осуществления лицензируемого вида деятельности участника размещения заказа, с которым будет заключен государственный контракт.

Таким образом, условие о месте выполнения работ при проведении конкурса являлось открытым (рамочным) и подлежало уточнению по его результатам, при определении победителя конкурса на основе поданной им заявки.

При этом пунктом 3.1.3. контракта исполнителю предоставлено право привлекать по согласованию с заказчиком к исполнению настоящего договора соисполнителей.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применение пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом является лицензируемым видом деятельности, а согласно пп. "а" п. 3 "Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации N 925 от 14.09.2012, наличие принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании зданий, сооружений, помещений и иных объектов, технической документации, технологического, испытательного и контрольно-измерительного оборудования, необходимых для осуществления заявленных работ (услуг), является одним из лицензионных требований.

Следовательно, право исполнителя на привлечение соисполнителя к выполнению работ по утилизации боеприпасов само по себе подразумевает осуществление соисполнителем данной деятельности на иной площадке, которая указана в лицензии соисполнителя, и отличается от площадки, обозначенной исполнителем при подаче заявки на участие в конкурсе.

Соисполнитель вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности лишь по тому адресу, который указан в его лицензии, а не на площадке ООО "УПЗ", как считает прокурор.

Таким образом, в случае реализации исполнителем предоставленного ему условиями контракта права на привлечение соисполнителя для проведения работ по утилизации боеприпасов в ходе исполнения государственного контракта, место выполнения данных работ привлечённым соисполнителем в силу приведённых выше требований лицензионного законодательства не может совпадать с местом их выполнения исполнителем.

Следовательно, включение в положения государственного контракта условия о возможности привлечения к выполнению работ по утилизации боеприпасов соисполнителя, место осуществления деятельности которого определяется согласно его лицензии и всегда отличается от места осуществления деятельности исполнителя договора, объективно предполагает необходимость дополнения места выполнения работ по контракту местом осуществления деятельности соисполнителя в процессе исполнения контракта.

Истолковав условия спорного дополнительного соглашения применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём сопоставления с другими условиями договора о возможности привлечения соисполнителя к участию в выполнении работ и смыслом договора в целом, а также с учётом действительной воли его сторон и их последующего поведения, коллегия судей приходит к выводу о том, что, исходя из смысла договора, место выполнения работ по утилизации боеприпасов может определяться как по месту нахождения исполнителя, так и по месту нахождения соисполнителя (в случае его привлечения). В противном случае возможность привлечения соисполнителя к осуществлению лицензируемого вида деятельности исключена, а пункт 3.1.3. контракта приобретает декларативный характер.

Из приведённых выше положений государственного контракта и действительной воли его сторон, установленной при рассмотрении настоящего спора судом, следует, что при заключении дополнительного оглашения указанное в государственном контракте место выполнения работ по утилизации боеприпасов было не изменено, как утверждает прокурор, а дополнено вторым местом нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности соисполнителем.

Целью заключения спорного дополнительного соглашения к государственному контракту и дополнения места выполнения работ являлось согласование с заказчиком привлечения к выполнению работ в качестве соисполнителя ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик", расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной, который также указан в качестве места осуществления данным обществом деятельности по утилизации боеприпасов.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ по государственному контракту не свидетельствует о недействительности спорного дополнительного соглашения к нему, поскольку в деле нет доказательств того, что заключение спорного соглашения является причиной нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем апелляционный суд отклоняет соответствующий довод прокурора.

Напротив, из обстоятельств дела видно, что заключение дополнительного соглашения было направлено на исполнение обязательств по государственному контракту и не привело к увеличению согласованной стоимости работ. Из представленных в дело пояснения директора ООО "УПС" Никулина Г.В. от 01.12.2014 и заместителя директора ООО "УПС" Гусаренко В.А. от 20.11.2014 следует, что причиной привлечения ФГУП "Завод "Эластик" к выполнению работ и внесения дополнения в государственный контракт (указания промышленной площадки соисполнителя в качестве второго места осуществления деятельности) явилась невозможность самостоятельного выполнения исполнителем всего объёма принятых на себя обязательств, в том числе по причине негативного отношения органов местного самоуправления к выполнению данных работ на территории Еманжелинского района ввиду возможных неблагоприятных последствий для населения Еманжелинского района, а также отсутствие специализированной площадки, необходимой для удаления гексогена из боеприпасов и их полной утилизации (т. 1 л.д. 54-60).

Следует отметить, что прокурор не оспаривает установленное пунктом 3.1.3. государственного контракта право ООО "УПЗ" на привлечение соисполнителя к выполнению работ, равно как и заключенный между ООО "УПЗ" и ФГУП "Завод "Эластик" договор N 12/1449 от 10.07.2014 на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, пунктом 6.1. которого местом выполнения работ соисполнителем указано: Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной, то есть именно тех договоров, на основании которых к участию в выполнении работ привлечён соисполнитель и определено место их выполнения.

Спорное дополнительное соглашение, истолкованное с учётом положений пункта 3.1.3. государственного контракта 09.09.2013 N 657/ОК/2013/ДРГЗ и пункта 6.1. договора N 12/1449 от 10.07.2014, может рассматриваться как форма согласования привлечения соисполнителя с заказчиком по договору.

Само по себе подписание спорного дополнительного соглашения в виде отдельного документа не означает его независимости и обособленности от условий государственного контракта 09.09.2013 N 657/ОК/2013/ДРГЗ и заключенного на основании данного дополнительного соглашения между ООО "УПЗ" и ФГУП "Завод "Эластик" договора N 12/1449 от 10.07.2014 и не разрывает связи между взаимными обязательствами сторон по этим договорам.

В этой связи не ясны цели, которые защищает прокурор посредством предъявления иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.06.2014 N 657/ОК/2013/ДРГЗ/1 к государственному контракту от 09.09.2013 N 657/ОК/2013/ДРГЗ, которое не влечёт самостоятельных правовых последствий, опосредуя процедуру согласования с заказчиком привлечения соисполнителя по государственному контракту.

При таких обстоятельствах, у коллегии судей нет достаточных оснований для признания исковых требований прокурора подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права и в результате неполного исследования обстоятельств дела на основании п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку прокурор (истец) и Министерство обороны Российской Федерации (податель апелляционной жалобы) от её уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу N А76-2502/2015 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин