Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 11АП-14488/15

г. Самара

13 ноября 2015 г.

дело N А55-8822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукьяновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 по делу N А55-8822/2015 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская транспортная компания "РАНГ" (ОГРН 1136316003955, ИНН 6317095806) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукьяновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1067321027180, ИНН 7321312036), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РДТРЕЙД", о взыскании 635 725 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская транспортная компания "РАНГ" (далее - истец, ООО "СТК РАНГ" ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукьяновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ООО "Ульяновский ГОК") о взыскании 635 725,34 руб. в том числе 346 500 руб. - оплата за простой вагонов, 243 000 руб. - штраф за ненормативное пользование вагонами, 46 225,34 руб. - расходы на оплату порожнего пробега вагонов.

Решением от 07.09.2015 с ООО "Лукьяновский горно - обогатительный комбинат" в пользу ООО "Средневолжская транспортная компания "РАНГ" взыскано 635 725,34 руб., в том числе 346 500 руб. - оплата за простой вагонов, 243 000 руб. - штраф за ненормативное пользование вагонами, 46 225,34 руб. - расходы на оплату порожнего пробега вагонов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 685 руб. и оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), снизить размер штрафных санкций до размера фактически понесенных расходов ООО "СТК "РАНГ" перед собственником вагонов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно не удовлетворил заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ.

Также истцом не подтверждены расходы, понесенные перед собственником вагонов.

Кроме того, в адрес ответчика от истца 21.10. 2014 поступила претензия о компенсации суммы штрафных санкций, выставленных ООО "СТК "РАНГ", собственником вагонов в сумме 364 700 руб. и суммы затрат на оплату порожнего пробега в размере 47 664 руб., однако документов, подтверждающих оплату не было представлено, что по мнению заявителя также подтверждает несоразмерность взыскиваемой неустойки причиненным последствиям.

По мнению ответчика, оплата штрафных санкций может привести к неосновательному обогащению истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.01.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 3/2014-СТК-Т оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов.

В сентябре 2014 года на станции Ташла (Кбш ж.д.) ответчику были поданы под погрузку 23 полувагона.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора заказчик обязан осуществлять погрузку/выгрузку подвижного состава исполнителя в течение 72 часов с момента прибытия вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки).

Ответчик не обеспечил своевременную погрузку подвижного состава. Кроме того, 29.09.2014 отказался от погрузки указанных вагонов, в связи с чем исполнитель был вынужден направить их на другие станции погрузки.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков погрузки/выгрузки, предусмотренных пунктом 3.3.4 договора, заказчик производит оплату за простой в размере 1500,00 рублей (НДС не облагается), за каждый вагон в сутки.

В связи с отказом ответчика от погрузки вагоны были отправлены со станции несостоявшейся погрузки (ст. Ташла) за счет собственника на другие станции.

Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате за простой вагонов на станции Ташла, в соответствии с условиями договора составила 346 500 руб.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае необоснованного отказа заказчика от погрузки в поданные вагоны исполнителя, заказчик оплачивает ж.д. тариф до станции, указанной исполнителем, и оплачивает штраф за ненормативное пользование вагонами в размере 1500,00 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, начиная с момента отправления вагона со станции несостоявшейся погрузки и до прибытия вагона на станцию, указанную исполнителем.

Согласно расчету истца сумма штрафа за ненормативное пользование вагонами в результате отказа заказчика от погрузки составила 243 000 руб.

Сумма железнодорожного тарифа, оплаченного за порожний пробег вагонов к новому месту погрузки, составила 46 225,32 руб.

В общей сложности сумма штрафных санкций и порожнего пробега составила 634 225,32 руб. (с учетом уточненного расчета штрафных санкций).

В елях досудебного урегулирования спора истец предложил ответчику компенсировать часть штрафных санкций в сумме 364 700 руб.и стоимость порожнего пробега в размере 47 664 руб.

Ответчик указанное предложение истца и направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов перед собственником вагонов. Также указал, что в адрес ответчика 21.10.2014 поступила претензия о компенсации суммы штрафных санкций, выставленных ООО "СТК "РАНГ" собственником вагонов, в сумме 364 700 руб. и суммы затрат на оплату порожнего пробега в размере 47 664 руб., но документов, подтверждающих оплату указанных сумм в адрес ответчика представлено не было.

Истец с учетом полученной информации о датах прибытия и отправки вагонов N N 61696225, 52930351, 53488433, 55626337, 56061252, 53268835, 53153417, 52974177, 53601134, 56635931, 58497041, 56670755, 52905593, 52821592, 54129341, 55499859, 56214885, 54192224, 52784634, 52818481, 54181227, 56126535, 52939584 от Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания г. Самара, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 635 725,34 руб., в том числе 346 500 руб. - оплату за простой вагонов, предусмотренная пунктом 4.6 договора N 3/2014-СТК-Т от 28.04.2014, 243 000 руб. - штраф за ненормативное пользование вагонами, предусмотренную пунктом 5.6 договора N 3/2014-СТК-Т от 28.04.2014, 46 225,34 руб. - расходы на оплату порожнего пробега вагонов.

Указанная информация о датах прибытия и отправке вагонов была направлена ответчику, который после ее получения фактически не оспорил расчет неустойки, а заявил лишь о применении статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции установил, что он произведен на основании представленных в материалы дела ведомостей подачи и уборки вагонов, корешков дорожных ведомостей в соответствии с условиями договора, в связи с чем является обоснованным. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для ее снижения, при этом суд правомерно исходил из следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд правильно указал, что размер неустойки, предусмотренной пунктами 4.6, 5.6 договора и составляющий 1500 руб. за сутки простоя каждого вагона, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности заявленных требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика. Доказательств того, что этот же размер неустойки в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не обосновал свое ходатайство теми обстоятельствами, которые предусмотрены постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствия нарушения обязательства, ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно в силу статей 309, 310, 782 ГК РФ удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 53 000 руб., которые подтверждены трудовым договором N 1/205 от 22.04.2015, заключенным с Колядовой В.А., договором возмездного оказания услуг N147/2013-СТК от 01.08.2013, заключенным с ИП Фомичевым Д.Е, актом об оказании услуг от 14.05.2015, в соответствии с которым стоимость, оказанных услуг составила 53 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации".

Оценив обстоятельства рассмотрения дела и представленные доказательства, соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость, разумность, для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, ставки гонораров за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 29.01.2015, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных к взысканию расходов до 25 000 руб. Указанна сумма отвечает критерию разумности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки вывод суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 по делу N А55-8822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукьяновский горно-обогатительный комбинат"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина