Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-11278/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А70-7615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11278/2015) общества с ограниченной ответственностью "Умка Бэби" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2015 по делу N А70-7615/2015 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санг - Т"

к обществу с ограниченной ответственностью "Умка Бэби"

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санг - Т" (далее по тексту - истец, ООО "Санг-Т") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Умка Бэби" (далее по тексту - ответчик, ООО "Умка Бэби") о взыскании 55 121 руб. 23 коп., из которых: 38 021 руб. 23 копе. - сумма основного долга, 17 100 руб. - неустойки.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции

Не согласившись с принятым решением, ООО "Умка Бэби" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела документы, в частности, товарные накладные, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств поставки товара, поскольку данные накладные не содержат подпись лица, уполномоченного ответчиком на получения товара.

Кроме того, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика неустойка за период с 04.12.2014 по 12.05.2015, поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствует дата получения товара, в связи с чем не представляется возможным установить с какой даты необходимо начислять неустойку.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ООО "Санг - Т" (поставщик) и ООО "Умка Бэби" (покупатель) заключён договор поставки N 387/12 (л.д. 36-38), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товары народного потребления, в том числе товары бытовой химии, бытовых клеев и сухих строительных смесей, парфюмерно-косметические товары (в дальнейшем именуемые - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Цена и стоимость товара урегулирована сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что расчет за поставленный товар по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, в срок не позднее 13 календарных дней с даты поставки товара, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного и/или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 43 021 руб. 23 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные (л.д. 40-49).

Поскольку ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил ООО "Санг - Т" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

15.08.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 43 021 руб. 23 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные (л.д. 40-49), заверенные подписями и скрепленными печатями обеих сторон.

Как верно отмечает суд первой инстанции, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в дело товарные накладные, имеющие подпись заверенную печатью ООО "Умка Бэби", являются недопустимым доказательством получения последним товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом следует учитывать, что порядок приемки товара и ее документальное оформление зависят от места получения товара.

Осуществляя приемку товара на территории своего склада, покупатель может заверить сопроводительный документ своим штампом (печатью), в этом случае не требуется доверенность, оформленная в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае проставление печати ответчика в накладной означает, что ответчик принял товары.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные (л.д. 40-49) подписаны лицом, должность которого дает основания рассматривать его в качестве представителя ООО "Умка Бэби", чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки, в частности из наличия у него доступа к печати покупателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), представляющего общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Наличие печати организации на товарных накладных ответчиком не оспорено, а утверждение подателя жалобы о том, что указанные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, документально ничем не подтверждено. Также не представлено ответчиком и доказательств утраты печати ООО "Умка Бэби" и передачи ее третьим лицам.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, наличие оттиска печати общества на подписях лиц, принявших товар по вышеуказанным товарным накладным, а также частичная оплата товара свидетельствует об одобрении обществом действий данных лиц с принятием на себя прав и обязанностей по юридически значимому действию.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, в спорных товарных накладных имеется ссылка на договор, заключенный между сторонами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 38 021 руб. 23 коп.

В связи с просрочкой и частичной оплатой поставленного по договору поставки от 29.12.2012 N 387/12 товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 000 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки от 29.12.2012 N 387/12 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного и/или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку оплата поставленной продукции в размере ООО "Умка Бэби" в полном объеме не произведена, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика неустойка за период с 04.12.2014 по 12.05.2015, поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствует дата получения товара, в связи с чем не представляется возможным установить с какой даты необходимо начислять неустойку, судом апелляционной инстанции признается подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что последняя партия товара, задолженность по оплате которого взыскивается в рамках рассматриваемого дела, была поставлена 20.11.2014 (дата товарной накладной N 19618, л.д. 48-49).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что расчет за поставленный товар по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, в срок не позднее 13 календарных дней с даты поставки товара, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным начисление ООО "Санг-Т" неустойки с 04.12.2014.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 17 100 руб., начисленной за период с 04.12.2014 по 12.05.2015.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Санг-Т" в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2015 по делу N А70-7615/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков