Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-47020/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-66310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрошенного производства апелляционную жалобу ООО "БижуТерра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года

по делу N А40-66310/2015, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО "СиДиАй" (ОГРН: 1117746996839; юр.адрес: 127015, Москва, ул.Большая Новодмитровская, д. 3, стр. 3)

к ООО "БижуТерра" (ОГРН: 1103668033655; юр. адрес: 394026, г. Воронеж, ул.Машиностроителей, д. 2, офис 13)

о взыскании 516 832 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ястрижевская О.В. - ген. директор согласно выписке ЕГРЮЛ;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СиДиАй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БижуТерра" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар в размере 516 832 руб. 63 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил поставленный на комиссию товар по договору N 4/БТ-14К от 01.07.2014 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "БижуТерра" в пользу ООО "СиДиАй" сумму основного долга в размере 516 832 рубля 63 копейки, а также 13 336 рублей 65 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, у него не было возможности явиться на судебное заседание.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Комитент) и ответчиком (Комиссионер) заключён договор комиссии N 4/БТ-14К от 01.07.2014 г., по которому истец поставляет свой товар ответчику на условиях комиссии для последующей реализации данного товара ответчиком в розничной сети магазинов "Сток-центр".

Согласно условиям Договора, по истечении 45 календарных дней для первого отчетного месяца (июля) и 30 календарных дней для последующих отчетных периодов (месяцев) ответчик обязан оплатить истцу сумму, равную стоимости реализованного товара, за минусом стоимости услуг ответчика по реализации данного товара.

Ответчиком не оплачен товар, поставленный по товарным накладным N К-005 от 01.07.2014 г. и N К-006 от 15.07.2014 г., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 516 832 руб. 63 коп.

Данную задолженность ответчик признал в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2015 г. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, главой 51 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обстоятельства дела, в том числе размер своей задолженности, прямо не оспорил, в связи с чем данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом, поскольку в материалах дела (л.д. 6) имеется отзыв ответчика на исковое заявление, а также письменное пояснение ответчика (л.д. 10), направленные в Арбитражный суд г. Москвы по электронной почте, что является надлежащим доказательством извещения ответчика о судебном процессе.

Поскольку дело, с учетом наличия акта сверки, рассмотрено в упрощенном порядке, проведение судебного заседания и присутствие сторон не предусмотрено.

Ответчик не явился в суд апелляционной инстанции, из чего следует, что апелляционная жалоба и довод о лишении его возможности явиться на судебное заседание заявлены исключительно в целях затягивания процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-66310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БижуТерра" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов