Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-13608/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А60-10081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "ГЕФЕСТ-М": Плотникова Н.С. по доверенности от 14.11.2013;

от ответчика - специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ГЕФЕСТ-М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2015 года

по делу N А60-10081/2015,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску ООО "ГЕФЕСТ-М" (ОГРН 1026601690400, ИНН 6628010435)

к специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ОГРН 1026605241365, ИНН 6661077229)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ-М" (далее - ООО "ГЕФЕСТ-М") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (далее - СОГУП "Областной центр недвижимости") о взыскании 34 542 руб. 88 коп. задолженности, 7 654 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно применена статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению, поскольку введена в действие в период после расторжения договорных отношений между сторонами, а также указано на то, что истец должен был предоставить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане; сама по себе передача документов по акту приема-передачи не влечет за собой возникновение обязанности оплатить выполненные работы; судом не дана оценка представленным истцом доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЕФЕСТ-М" (заказчик) и СОГУП "Областной центр недвижимости" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ по землеустройству от 06.08.2012 N 4, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по межеванию границ земельных участков, расположенных в Свердловской области, г. Реж, ул. Калинина, N 6 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 69 085 руб. 75 коп., в том числе НДС 18 % 10 538 руб. 50 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Заказчик вносит платеж в размере 50 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, которая составляет 34 542 руб. 88 коп, в том числе НДС 18 % 5 269 руб. 25 коп. (пункт 3.2 договора).

Пунктами 2.2, 1.3 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены исполнителем в течение 50 дней с момента получения исполнителем заказчика задания на выполнение межевания границ земельного участка, выполненное заказчиком, и исходные данные, необходимые для выполнения работ (которые в течение 10 дней передаются заказчиком исполнителю), и платежа, указанного в пункте 3.1 договора.

В случае непредоставления заказчиком необходимых для выполнения работ исходных данных работы исполнителем не проводятся. Время простоя не засчитывается в срок выполнения работ по договору (пункт 6.2 договора).

Платежным поручением от 08.08.2012 N 552 истцом произведена оплата в соответствии с пунктом 3.2 договора.

По акту приема-передачи выполненных инвентаризационно-технических работ от 2012 года заказчику исполнителем переданы результаты работ по договору.

В ответ на обращение ООО "ГЕФЕСТ-М" в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) последнее письмом от 10.12.2012 сообщило, что в представленном межевом плане, подготовленном в связи с образованием земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:22:1922001:63, отсутствует документация по планировке территории (проекты межевания территорий) либо утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий, в связи с чем представленный межевой план от согласования отклонен.

28.01.2013 ООО "ГЕФЕСТ-М" обратилось к ответчику с предложением в срок до 01.02.2013 оформить межевые планы в соответствии с требованиями, указав, что в противном случае общество будет вынужденно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, взыскать предоплату по нему и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязательств СОГУП "Областной центр недвижимости" по договору, ООО "ГЕФЕСТ-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом предмета заявленных исковых требований к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения, основанные на договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках выполнения работ по договору исполнителем (ответчиком) в августе 2012 года выполнена геодезическая съемка земельных участков, проведены работы по вычислению координат местоположения данных земельных участков.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1, частью 3 статьи 8, пунктом 5 статьи 41, пунктами 1, 2, 3 статьи 44, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органам местного самоуправления городских округов, к числу которых относится и местная администрация, предоставлено право на осуществление в рамках их полномочий от имени и в интересах муниципальных образований деятельности по развитию своих территорий, регулированию землепользования и застройки в соответствии с установленным градостроительным зонированием, что является публичным правом администрации на развитие территории в соответствии с зонированием.

Так как регулирование градостроительной деятельности на территории Режевского городского округа осуществляется отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Реж, то после проведения работ по вычислению координат местоположения данных земельных участков филиал "Режевское БТИ и РН" должен отдать данные координаты в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Реж для согласования межевых планов на вышеперечисленные земельные участки.

Данные земельные участки расположены на землях федерального значения.

Филиалом "Режевское БТИ и РН" также подготовлены акты согласования границ земельного участка для согласования в Территориальном управлении Росимущества по Свердловской области.

Как было отмечено ранее, отказ территориального управления Росимущества по Свердловской области ООО "Гефест-М" о согласовании межевых планов, подготовленных ответчиком, связан с отсутствием в представленном пакете документов схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий, утвержденных органами местного самоуправления.

При этом согласно пункту 1.3 договора ООО "ГЕФЕСТ-М" обязалось предоставить в течение 10 дней после заключения договора с исполнителем исходные данные, необходимые для выполнения работ, а в соответствии с пунктом 6.2 договора работы исполнителем не проводятся в случае непредоставления заказчиком необходимых для выполнения работ таких исходных данных.

В данной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признана необоснованной ссылка суда первой инстанции пункт 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, введенный Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ с 01.03.2015, согласно которому в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

Сделанные на основании указанной ссылки выводы к принятию судом первой инстанции неправильного решения не привели.

Более того, пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ) было предусмотрено, что решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. При этом для принятия решения об образовании земельных участков необходимо наличие кадастрового паспорта образуемых земельных участков.

Таким образом, как ранее действующими нормами, так и более поздними было предусмотрено, что принятию решения органа местного самоуправления об образовании земельного участка должна предшествовать стадия постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Судом апелляционной инстанции из пояснений истца, данных в судебном заседании, установлено, что на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ГЕФЕСТ-М" на праве собственности. Земельные участки, необходимые для эксплуатации объектов недвижимости истца, не сформированы.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что для проведения кадастрового учета необходимо представление межевого плана.

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Из анализа указанных норм права следует, что межевой план, который необходим для осуществления государственного кадастрового учета образуемого земельного участка, изготавливается на основании утвержденной органом муниципального образования схемы расположения земельного участка. При этом заинтересованным лицом, по заявлению которого орган местного самоуправления может утвердить схему расположения земельного участка, является сам истец как землепользователь, в интересах которого осуществляется оформление прав на соответствующий земельный участок, необходимый для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке, путем раздела (выдела) земельного участка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя о неверном применении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи выполненных инвентаризационно-технических работ между ООО "Гефест-М" и филиалом "Режевское БТИ и РН" был подписан 12.11.2012 без замечаний. Согласно данному акту, работы, предусмотренные договором N 4 от 06.08.2012, выполнены в полном объеме, результаты работ в форме, предусмотренной договором, переданы заказчику, претензий, связанных с исполнением договора, стороны друг к другу не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от оплаты работ только в том случае, если выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. В иных случаях заказчик вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недостатки выполненных исполнителем работ, на которые ссылается истец, суд апелляционной инстанции расценивает как устранимые, поскольку они не препятствовали использованию результата работ и не лишали его потребительской ценности для заказчика в случае соответствующей доработки.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку актом приема-передачи инвентаризационно-технических работ подтверждается факт выполнения исполнителем работ в отсутствие претензий заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть предусмотренных договором работ исполнителем выполнена, соответственно, уплаченный заказчиком аванс признается отработанным исполнителем.

Ссылки апеллянта на наличие уведомления истца о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе направление такого уведомления после сдачи подрядчиком выполненных работ не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, оснований для взыскания уплаченного аванса по договору после принятия результата работ у истца отсутствуют, требования в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не заявлял, в связи с чем, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку изложенные выводы не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года по делу N А60-10081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева