Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-46919/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-171079/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ГК "РусДолг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015

по делу N А40-171079/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "РусДолг"

(ОГРН: 507746543630, ИНН: 7701679150)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве - Санин Д.В. по дов. от 26.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве) (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Русская долговая корпорация" (ОГРН 5067746543630, ИНН 7701679150) (далее - должник, общество), возбуждено производство по делу N А40-171079/2014.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 03.07.2015 суд определил: Признать требования Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве) к должнику ООО Группа Компаний "Русская долговая корпорация" обоснованными. Ввести процедуру наблюдения в отношении должника. Включить в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 1 223 935, 93 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения, в размере 84 907, 35 рублей пеней в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Утвердить временным управляющим ООО Группа Компаний "Русская долговая корпорация" Демяна Ярослава Ярославовича.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, а обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: - размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО Группа Компаний "Русская долговая корпорация" перед ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 1 223 935, 93 рублей основного долга, 84 907, 35 рублей пеней возникла в результате неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Так, согласно справке ИФНС России N 1 по г. Москве о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 14.10.2014 г. общая сумма задолженности ООО Группа Компаний "Русская долговая корпорация" составляла 1 377 280, 64 рублей, в том числе 1 257 105, 75 рублей основной долг, 120 174, 89 рублей пеней.

В соответствии со ст. 69 НК РФ ИФНС России N 1 по г. Москве должнику были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые были направлены в адрес налогоплательщика.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога ИФНС России N 1 по г. Москве в соответствии со ст. 31, ст. 46 НК РФ были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО Группа Компаний "Русская долговая корпорация" на счетах налогоплательщика от 27.01.2014 г. N 2111, 04.03.2014 г. N 5959, 5960, 29.04.2014 г. N 10719, 06.05.2014 г. N 11485, 26.05.2013 г. N 11905, 07.11.2013 г. N 23655, 26.05.2014 г. N 11905, 29.05.2014 г., 29.05.2014 г. N 12643, 10.06.2014 г. N 16010, 11.08.2014 г. N 22677, 27.08.2014 г. N 23043, 23044, 22.09.2014 г. N 23503, 01.10.2014 г. N 23878 на общую сумму 1 308 843, 28 рублей, в том числе 1 223 935, 93 рублей основной долг, 84 907, 35 рублей пеней.

В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ в банк, где открыт расчетный счет должника, были направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств.

Однако, задолженность по обязательным платежам не была погашена в полном объеме.

В соответствии со ст. 31, п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ ИФНС России N 1 по г. Москве было вынесено решение N 397 от 04.04.2014 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО Группа Компаний "Русская долговая корпорация" на общую сумму 741 350, 55 рублей, в том числе 691 456 рублей основной долг, 49 894, 55 рублей пеней.

Постановление N 476 от 04.04.2014 г. о взыскании налогов за счет имущества должника направлено к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве.

Как указывает уполномоченный орган, до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не завершено, задолженность в полном объеме перед налоговым органом не погашена.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 20.10.2014 г. - сумма задолженности должника перед уполномоченным органом составила 1 223 935, 93 рублей основного долга, что превышает 300 000 рублей, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что заявление уполномоченного органа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо при наличии вступившего в законную силу решения суда или арбитражного суда.

Как правильно установлено судом, предусмотренный тридцатидневный срок с даты вынесения решения ИФНС России N 1 по г. Москве N 397 от 04.04.2014 г. истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник находится в стадии ликвидации, в связи с чем подлежит введению процедура конкурсного производства не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, поскольку должником не было представлено суду первой инстанции до принятия обжалуемого определения соответствующих сведений, в частности решения единственного участника сведений о публикации в журнале "Вестник государственной регистрации", выписки из ЕГРЮЛ.

Поступившие в суд в электронном виде сопроводительное письмо от 15.07.2015 г. поступило в суд 15.07.2015 г., т.е. после вынесения обжалуемого определения (л.д. 109)

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что сведения о ликвидации были внесены в ЕГРЮЛ уже после вынесения судом определения в июле 2015.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что представитель должника, участвующий в судебном заседании 16.03.2015 г. не сообщил суду и не представил сведений о том, что должник находится в стадии ликвидации.

Доводы о том, что должник частично погасил задолженность не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться подтверждением погашения существующей перед налоговым органом задолженности должника, учитывая отсутствие в представленных в материалы дела платежных поручениях в поле "Списано со счета плательщика" даты списания денежных средств со счета плательщика.

Иных доказательств суду первой инстанции не представлено.

Ссылки на представленные в качестве приложения к апелляционной жалобой документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае указанную невозможность заявитель жалобы не обосновал, в связи с чем оснований для приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка должника на отсутствие акта сверки, подтверждающего сумму задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что надлежащих доказательств уплаты задолженности по уплате налогов суду первой инстанции не было представлено, а само по себе не проведение сверки расчетов не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-171079/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ГК "РусДолг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев