Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 11АП-14289/15

г. Самара

12 ноября 2015 г.

Дело N А49-3904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой дом - Фаворит"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2015 года, принятое по делу N А49-3904/2015, судья Гук Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой дом - Фаворит" (ОГРН 1135837003730, ИНН 5837057347), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-технический центр "Привод", (ОГРН 1025801437881, ИНН 5837018429), г.Пенза,

о приведении общего имущества многоквартирного дома в исходное (проектное) состояние,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой дом - Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Технический Центр "Привод" об обязании ответчика привести общее имущество многоквартирного дома N 34 по ул. Мира в исходное (проектное) состояние, для чего демонтировать незаконно установленную перегородку с дверным блоком на лестничной площадке 5 этажа 2 подъезда многоквартирного дома N 34 по ул. Мира, взыскании с ответчика госпошлины 6 000 руб., расходов на представителя 10 000 руб.

В обоснование иска ООО "УК "Твой дом - Фаворит" указало, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 29.01.2015 г. осуществляет управление (содержание и ремонт общего имущества) многоквартирным жилым домом N 34 по ул. Мира. При этом на собрании была утверждена форма договора управления, определены основные права и обязанности ООО "УК "Твой дом - Фаворит", в силу пункта 3.2.5 договора управления истец вправе по вопросам, связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией и ремонтом многоквартирного дома представлять перед третьими лицами интересы собственника в судебных и иных инстанциях. При осуществлении указанных функций ООО "УК "Твой дом - Фаворит" установило, что собственник жилого помещения - квартира N 57 - ООО Производственно-технический центр "Привод" на лестничной площадке 5-го этажа 2-го подъезда многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Мира была незаконно установлена перегородка с дверным блоком.

Правовыми основаниями иска истец указал положения статей 289 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ООО Производственно-технический центр "Привод" указало, что предпринимает меры по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения, при этом суд первой инстанции в обоснование принятого судебного акта сослался на отсутствие у истца полномочий обращаться в суд в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме по спору между самими собственниками помещений этого жилого дома.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой дом - Фаворит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО Производственно-технический центр "Привод" указало, что с требованиями истца не согласно, истцом не представлены доказательства наличия у него полномочий обращаться в суд с данным иском.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

31.12.2014 г. ООО "Управляющая компания "Твой Дом - Фаворит" (управляющая организация) и общество с ограниченной ответственностью "РисанФаворит" (застройщик) заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого застройщик поручил, а управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Пенза, ул. Мира, д. 34 по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома, предоставлять коммунальные услуги.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Пенза, ул. Мира, дом N 34 N 1 от 29.01.2015 г. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Пенза, ул. Мира, дом N 34 приняло решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "Управляющая компания "Твой Дом - Фаворит", утверждены условия договора управления.

Согласно пункту 3.2.5 указанного договора управляющая организация имеет право по вопросам, связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией и ремонтом многоквартирного дома представлять перед третьими лицами интересы собственника в судебных и иных инстанциях.

Выпиской из ЕГРПН от 07.04.2015 г. подтверждается, что квартира, имеющая кадастровый номер 58:29:3002002:3954, площадь 89,3 кв.м., 5-й этаж, адрес объекта - Пензенская область, г. Пенза, ул. Мира, д. 34, кв. 57 является собственностью ООО Производственно-технический центр "Привод".

Их акта от 18.02.2015 г. усматривается, что комиссия ООО "Управляющая компания "Мой Дом - Фаворит" установила, что собственником жилого помещения N 57 была самовольно возведена перегородка с дверным блоком на лестничной площадке 5-го этажа во втором подъезде многоквартирного дома N 34 по ул. Мира.

На основании акта ООО "Управляющая компания "Мой Дом - Фаворит" предъявлена претензия к ООО Производственно-технический центр "Привод" о демонтаже перегородки, а позже предъявлен соответствующий иск в Арбитражный суд Пензенской области.

В силу статьей 289 - 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно определять способ управления таким домом, а также принадлежит исключительное право наделять выбранную ими управляющую организацию тем или иным объемом правомочий.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (подпункт 1.1. пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, правильно определил, что у истца, являющегося управляющей компанией многоквартирным жилым домом отсутствуют полномочия представлять интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме в их спорах между собой.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, истец исходит из того, что обращение управляющей компании в суд с иском о приведении общего имущества многоквартирного дома в исходное (проектное) состояние не противоречит требованиям нормативно-правовых актов и содержанию заключенного с собственниками помещений договора на управление общим имуществом многоквартирного дома, а пункт 3.2.5 указанного договора судом истолкован неверно.

Между тем, толкование условий указанного пункта договора как условия, позволяющего управляющей компании выступать в качестве представителя собственником помещений в многоквартирном доме по спорам между собственниками помещений, ошибочно и противоречит фактическому содержанию условий договора.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2015 года, принятое по делу N А49-3904/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой дом - Фаворит" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева