Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 15АП-17387/15

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2015 г.

дело N А32-7488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Светлицкого А.В. по доверенности от 14.01.2015 N 18-15-17/78,

от ответчика: представителя Подольского Д.Э. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу N А32-7488/2015 (судья Нарышкина Н.В.) по иску Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю к индивидуальному предпринимателю Ямиловой Галине Михайловне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ямиловой Галине Михайловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в размере 2 897 549,04 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 30.12.2013 N 0318100000113000263-0012883-02.

Определением суда от 08.04.2015 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 897 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (штраф) в размере 289 750 руб. В удовлетворении требования истца о взыскании остальной части неустойки отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных управлением требований, поскольку факт нарушения ответчиком исполнения предусмотренных контрактом обязательств по оказанию услуг по комплексной уборке, услуг текущего характера (основные), услуг текущего характера (периодические), установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено.

Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки (штрафа) в 10 раз.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку (штраф) в большем размере. Заявитель жалобы указал, что взысканная судом неустойка (штраф) в размере 2,2% от стоимости контракта является несоразмерно низкой.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу, представитель ответчика возражал доводу жалобы, также пояснил, что подписав дополнительное соглашение к контракту, которым снизили цену контракта до 12 193 000 руб., стороны учли сумму штрафа за неисполнение исполнителем обязательств по контракту, однако данное обстоятельство в дополнительном соглашении не отразили.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года по результатам проведенного открытого конкурса между Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ямиловой Г.М. (исполнитель) заключен государственный контракт N 0318100000113000263-0012883-02, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по управлению эксплуатацией административных зданий Отделов NN 1-14, 16-47 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, а заказчик - создать исполнителю все необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1, п. 1.3).

В перечень услуг, оказываемых исполнителем, согласно п. 1.1 входят: услуги по комплексной уборке помещений; хозяйственные услуги текущего характера; гидравлические испытания внутренних систем отопления по подготовке к отопительному сезону 2014-2015 г; техническое обслуживание газового оборудования.

Согласно пункту 1.2 контракта услуги оказываются на территории Краснодарского края по месту нахождения объектов (Приложение 1) в соответствии с Перечнями (Приложения 2, 3) и объемами оказываемых услуг (Приложение 4), с Перечнем услуг по гидравлическим испытаниям внутренних систем отопления (Приложение 8), с Перечнем объектов газового хозяйства, подлежащих техническому обслуживанию (Приложение 9).

Общая стоимость контракта составляет 13 186 498,16 руб. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема услуг и иных условий контракта (пункт 4.1 контракта).

Как видно из материалов дела дополнительным соглашением N 1 от 12.11.2014 к государственному контракту общая стоимость контракта снижена до 12 193 000 руб. Согласно пункту 6.1 контракта срок оказания услуг с 01.01.2014 по 31.12.2014. Разделом 5 контракта определен порядок приемки оказываемых услуг. Исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязан оформить в двух экземпляров и передать заказчику акт об оказании услуг за отчетный месяц. Фактическое количество услуг согласовывается заказчиком в отчетах (Приложение N 9), формируемых исполнителем для каждого подразделения заказчика (Отделов управления). Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта исполнителю в течение 3 рабочих дней. В случае наличия разногласий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, заказчик в течение указанного срока на основании подтвержденных претензий представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта, исполнитель обязан рассмотреть отказ заказчика в течение 3 рабочих дней с момента его получения. Акт об оказании услуг подписывается сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий. В случае неполучения письменного мотивированного отказа от принятия услуг в установленный п. 5.4 контракта срок услуги признаются оказанными в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством, а акт об оказании услуг считается подписанным обеими сторонами. Все претензии оформляются в виде двустороннего акта с указанием выявленных недостатков, срока и порядка их устранения.

Ввиду исполнения предпринимателем обязательств не в полном объеме в каждом месяце 2014 года, управление в течение 2014 года каждый месяц направляло предпринимателю претензии с требованием оплатить сумму штрафа согласно пункту 7.3 контракта, рассчитанную исходя из количества дней неисполненных обязательств в каждом месяце, а также общую сумму штрафа в размере 2 897 500 руб. (т. 2, л.д. 89-132).

В обоснование заявленных требований управление ссылается на следующие документы: акты об оказанных услугах, отчеты об оказании услуг по каждому Отделу в отдельности за каждый месяц, подписанные сторонами; акты об исполнении контракта и о неисполнении контракта, отчеты об исполнении контракта и о неисполнении контракта, подписанные сотрудниками Отделов, составленные каждый день в течение 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждено, что общая сумма исполненных предпринимателем обязательств составила 12 193 000 руб., не оспаривается сторонами, полностью оплачена управлением.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае задержки оказания услуг по комплексной уборке более чем на 8 часов (один рабочий день) сумма, выставленная за месяц к оплате, уменьшается на 3 000 руб. за каждый рабочий день неисполнения, что фиксируется в Отчете об оказании услуг. В случае задержки оказания хозяйственных услуг текущего характера (основных) более чем на 8 часов (один рабочий день) сумма, выставленная за месяц к оплате, уменьшается на 3 000 руб. за каждый рабочий день неисполнения; в случае задержки оказания хозяйственных услуг текущего характера (периодических) позднее установленного Приложением 3 времени оказания услуг сумма, выставленная за месяц к оплате, уменьшается на 100 руб. за каждый час задержки, что фиксируется в Отчете об оказании услуг.

Из представленных в материалы дела отчетов об оказании услуг за каждый месяц по каждому Отделу, подписанных сторонами, следует, что штраф (неустойка) за неисполнение услуг по комплексной уборке составил 1 635 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что за неисполнение услуг текущего характера (основные) сумма штрафа составила 1 179 000 руб., за неисполнение услуг текущего характера (периодические) сумма штрафа составила 83 500 руб. Суд первой инстанции верно определил общий размер неустойки (штрафа) 2 897 500 руб. Указанная сумма сторонами не оспаривается.

Истец не согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, снижением размера штрафа в 10 раз.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Главным критерием для уменьшения неустойки судом является предположение о ее несоразмерности причиненному кредитору ущербу. По общему правилу континентальных правопорядков кредитор не обязан доказывать размер причиненного ему ущерба. Соответственно, по российскому законодательству суд также вправе уменьшить размер неустойки, если она "явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд: "Возложение законодателем на суды... решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года)".

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что неисполнение (частичное исполнение) ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (штрафа), из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются. Суд первой инстанции также учел значительный объем обязательств, неблагоприятные погодные условия в январе 2014 года, установленные Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А32-5349/2014.

Суд первой инстанции также верно указал, что обстоятельством, позволяющим уменьшить размер неустойки (штрафа), применительно к настоящему спору является то, что начисленный истцом размер штрафа по всем обязательствам составляет 23,76 % от цены контракта.

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства данного спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки (штрафа) в 10 раз.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление ответчиком было сделано - том 7 л.д. 21.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу N А32-7488/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина