Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-46106/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-66141/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-66141/2015, принятое судьей Н.Я. Гараевой, по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к Акционерному обществу "Гарнизон" (ОГРН 10977464035501) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Падерин А.С. по доверенности от 20.10.2015 N 326

от ответчика - Фирсов С.В. по доверенности от 22.12.2014 N 205/3

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонсервис" (после переименования - АО "Гарнизон") о взыскании неустойки за невыполнение работ по государственному контракту от 28 декабря 2012 г. N 1378/ЗК/2012/ДРГЗ в размере 5 001 197,38 руб. за период с 25.11.2013 по 17.12.2013.

Решением от 24 июля 2015 года по делу N А40-66141/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2012 года между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ОАО "Оборонсервис" (Поставщик) заключен государственный контракт N 1378/ЗК/2012/ДРГЗ на изготовление и поставку электронных типографических карт с обновлением и сертификацией для нужд Министерства обороны РФ в 2012 году.

Срок выполнения предусмотренных им обязательств Поставщика - до 25.11.2013 года (п.3.2.2 контракта.)

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. (пп.10.2 контракта)

Обязательства на дату, установленную контрактом, Поставщиком не исполнены, в связи с чем, истцом произведено начисление неустойки в размере в размере 5 001 197,38 руб. за период с 25.11.2013 по 17.12.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора в установленный срок.

В соответствии с п. 3.4.2 Контракта, п. 3.2. технических заданий к Контракту Заказчик обязан обеспечить поставщика исходными картографическими материалами (ИКМ), необходимыми для выполнения работ по созданию (обновлению) ЭТК, после получения копии заключенного Контракта и заявки Поставщика - в 10-дневный срок.

В соответствии с п. 6.4 технических заданий контроль движения ИКМ и справочных материалов осуществляет 103 Редакционно-картографический центр заказчика.

Заказчик не исполнил свои обязанности по контролю движения ИКМ, что привело к нарушению срока в передаче Поставщику необходимой для работы технической документации.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждено обстоятельство нарушения сроков ответчиком вследствие ненадлежащего выполнения истцом взятых на себя обязательств по контракту, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-66141/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев