Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-46741/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-31501/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аксиома Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года,

принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-244),

по делу N А40-31501/15

по иску ООО "А Плюс Инжиниринг" (ИНН 7813476102)

к ООО "Аксиома Групп" (ИНН 7813476102)

о взыскании 7 269 110,43 руб.;

при участии:

от истца: Лазарева А.И. по доверенности от 20.03.2015,

от ответчика: Пинчук А.С. по доверенности от 01.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "А Плюс Инжиниринг" с иском к ООО "Аксиома Групп" с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 7 517 110 руб. 43 коп., пени в размере 998 830 руб. 38 коп. по состоянию на 10.02.15г. по договору подряда N 21/04/2014-24 от 21.04.14г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. исковые требования удовлетворены - взыскано с ООО "АКСИОМА ГРУПП" в пользу ООО "А Плюс Инжиниринг" 7.517.110 руб. 43 коп. сумма задолженности, 998.830 руб. 38 коп. неустойки, 66.132 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец нарушил порядок сдачи работ. Истец не предоставил документацию, предусмотренную пп.2.2., 3.1 договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-31501/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 21/04/2014-24 от 21.04.2014 г. на выполнение работ по установке и настройке периферийного оборудования, установке и настройке программного обеспечения.

На основании п.3.2. Договора, все выполненные по Договору работы считаются принятыми Ответчиком с даты подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что Стороны подписали следующие акты сдачи- приемки выполненных работ на общую сумму 10 263 110,43 руб., в т.ч. НДС 18%: N 18 от 05.05.2014 - на сумму 70 542 руб., в том числе НДС 18%; N 14 от 05.05.2014 - на сумму 613 364 руб., в том числе НДС 18%; -N 16 от 05.05.2014- на сумму 239 658 руб., в том числе НДС 18%; N 15 от 03.06.2014 - на сумму 2 471 856,92 руб., в том числе НДС 18%; N 19 от 03.06.2014 - на сумму 284 284,25 руб., в том числе НДС 18%; N 17 от 03.06.2014 - на сумму 6 583 405,26 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п.3 ст.720 ГК РФ, заказчик, принявший работы без проверки лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при приемке. Отсутствие смонтированного оборудования и установленного программного обеспечения являются явными дефектами, которые без труда выявляются при приемке работ. Так как с момента приемки прошло уже более 14 месяцев и с учетом того, что объект, на который Истец производил монтаж оборудования с даты приемки выбыл из владения как Истца, так и Ответчика, ссылка Ответчика на неполное выполнение работ является неправомерной.

В материалы дела представлено письмо от 23.06.2014 N 14/06 ответчика, гарантирующее оплату выполненных работ на сумму 11 712 988,16 руб. Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 г.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 7 517 110 руб. 43 коп.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п.2.2. Договора, Ответчик должен произвести оплату в течение 30 дней с даты получения полного комплекта документов, включая акты сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п.5.3. Договора, за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ Ответчик обязуется по письменному требованию Истца уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 7% от этой суммы.

Согласно расчета истца, размер неустойки составил 7 517 110 руб. 43 коп. по состоянию на 10.02.15г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-31501/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-31501/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аксиома Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова