Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 03АП-4588/15

г. Красноярск

12 ноября 2015 г.

Дело N А33-6886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деде (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноспектр" (ИНН 2443032735, ОГРН 1082443000045)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июня 2015 года по делу N А33-6886/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

Мозговой Тимур Александрович (далее - Мозговой Т.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноспектр" (ИНН 2443032735, ОГРН 1082443000045) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 04.03.2015 в размере 545 481 рубль 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "Техноспектр" в пользу Мозгового Т.А. взыскано 533 401 рубль 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011 по 04.03.2015, а также 13 601 рубль 59 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по данным бухгалтерской отчетности за шесть месяцев 2013 года баланс общества является убыточным, т.е. обязательства превышали стоимость активов. По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с даты вступления в силу решения суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле (их представителей), в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представленный документ (бухгалтерский баланс) возвращается, в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением от 12.03.2015 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9600/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО "Техноспектр" в пользу Мозгового Тимура Александровича взыскано 2 027 500 рублей действительной стоимости доли.

При рассмотрении дела N А33-9600/2013 судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение:

- Мозговой Т.А. являлся участником ООО "Техноспектр", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала общества;

- 26.09.2011 Мозговой Т.А. обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников ООО "Техноспектр" и выплате ему действительной стоимости доли;

- 11.10.2011 на общем собрании участников ООО "Техноспектр" принято решение о выходе из состава участников общества Мозгового Т.А. путем отчуждения доли в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей обществу, о выплате участнику общества Мозговому Т.А. действительной стоимости его доли в уставном капитале не позднее одного года со дня получения обществом заявления о выходе из общества, о внесении соответствующих изменений в учредительные документы;

- размер действительной стоимости доли истца составил 2 027 500 рублей;

- срок оплаты доли наступил.

В связи с отсутствием доказательств оплаты доли с ООО "Техноспектр" в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в сумме 2 027 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2012 по делу N А33-14821/2012 отказано в удовлетворении требований Мозгового Т.А., Мозговой Татьяны Николаевны к ООО "Техноспектр" о признании сделки по выходу Мозгового Т.А. из состава участников ООО "Техноспектр" недействительной.

Как указал в иске истец, ответчик не оплатил истцу задолженность в сумме 2 027 500 рублей.

В рамках настоящего дела истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (2 027 500 рублей) за период просрочки с 01.12.2011 по 04.03.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент получения обществом заявления о выходе) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент получения обществом заявления о выходе) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 7.6.4 устава ООО "Техноспектр", утверждённого протоколом общего собрания учредителей от 25.11.2009 N 2 установлена обязанность общества о выплате действительной стоимости доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или с согласия этого участника общества выдать в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли (части доли) в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период, за который истец просит взыскать проценты) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 12.03.2015 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9600/2013 с ООО "Техноспектр" в пользу Мозгового Тимура Александровича взыскано 2 027 500 рублей действительной стоимости доли. Данным решением установлены следующие факты: обращение 26.09.2011 истца в общество с заявлением о выходе из общества; получение ООО "Техноспектр" заявления -26.09.2011; наступление обязанности по выплате действительной стоимости доли в течение трех месяцев с момента получения заявления, то есть по 26.12.2011; размер действительной стоимости доли истца.

Анализируя приведенные нормы права, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты доли, а также то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела и имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением суда, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований, установил, что истцом не верно определен момент, с которого началось неправомерное пользование ответчиком денежными средствами. Обязанность по выплате действительной стоимости доли в размере 2 027 500 рублей подлежала исполнению обществом до 27.12.2011, неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами началось с указанной даты - с 27.12.2011.

Судом первой инстанции осуществлен расчет процентов за период с 27.12.2011 по 04.03.2015 следующим образом: 2 027 500 рубля х 8,25% : 360 х 1148 дней = 533401 рубль 46 копеек.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с даты вступления в силу решения суда, отклонен апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Обязательство ответчика по выплате действительной стоимости доли возникло в 2011 году в силу требований законодательства в связи с выходом истца из общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно посчитал требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами обоснованными на сумму 533401 рубль 46 копеек за период с 27.12.2011 по 04.03.2015. Расчет апелляционным судом проверен и признается верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по данным бухгалтерской отчетности за шесть месяцев 2013 года баланс общества является убыточным, не имеет правового значения, указанное обстоятельство не освобождает от исполнения обязательства, возникшего в 2011 году.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2015 года по делу N А33-6886/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская О.В. Магда