Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 13АП-21858/15

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2015 г.

Дело N А56-7448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: Нефедова И.А. - доверенность от 01.07.2015 N 1010-10-84

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21858/2015) ООО "Искра-Турбогаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-7448/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Искра-Турбогаз"

к ЗАО "РЭП Холдинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" (ОГРН: 1025901367667, место нахождения: 614014, Пермский край, г.Пермь, ул. Новозвягинская, д.57, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РЭП Холдинг" (ОГРН: 1047811000445, место нахождения: 192029, г.Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д.51, корп. АФ, далее - ответчик) о взыскании 2 615 977 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 5.1 договора от 20.12.2013 N 1447-01/00-2013. Истец также просил присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда на всю взысканную судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактического его исполнения.

ЗАО "РЭПХ" в свою очередь обратилось к ООО "Искра-Турбогаз" с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 48 045 021 руб. 60 коп. задолженности и 3 593 772 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара на основании договора от 20.12.2013 N 1447-01/00-2013.

Решением суда от 13.07.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы ссылается на то, что товар был поставлен ответчиком с просрочкой, в результате чего у истца появилось право требовать уплаты договорной неустойки. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушения со стороны ответчика претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Искра-Турбогаз" направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2015 в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Искра-Турбогаз" (покупатель) и ЗАО "РЭП Холдинг" (поставщик) заключили договор от 20.12.2013 N 1447-01/00-2013 (далее - договор), на основании которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по цене согласно Спецификациям (приложениям), являющимся частью настоящего договора.

Сроки (периоды) поставки продукции согласовываются сторонами в Спецификациях (пункт 3.1 договора) с учетом протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны были обязаны согласовать вид транспорта, которым осуществляется отгрузка продукции.

Конкретный способ доставки продукции, а также точные отгрузочные реквизиты грузополучателя сообщаются поставщику за 60 дней до планируемой отгрузки (пункт 3.6 договора).

Такие же условия согласованы сторонами в Спецификации N 1 от 19.02.2014 на поставку продукции стоимостью 94 553 400 руб. (лист дела 22) и в Спецификации N 2 от 02.04.2014 на поставку продукции стоимостью 1 280 536 руб. (лист дела 76).

Между тем окончательные отгрузочные реквизиты были направлены поставщику только 20.12.2014 согласно письму от 20.12.2014 N 091/6975 (лист дела 61).

Продукция была отгружена 25.12.2014 (лист дела 65).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки продукции по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 48 045 021 руб. 60 коп. задолженности и 3 593 772 руб. 60 коп. неустойки в связи с просрочкой истцом оплаты поставляемых товаров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал на несвоевременное предоставление истцом отгрузочных разнорядок, что повлекло невозможность исполнения поставщиком обязательств по передаче товара.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований ответчика как по праву, так и по размеру.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям договора и Спецификаций способ доставки продукции, а также точные отгрузочные реквизиты грузополучателя сообщаются поставщику за 60 дней до планируемой отгрузки, между тем, в рассматриваемом случае окончательные отгрузочные реквизиты были направлены поставщику только 20.12.2014 (лист дела 61).

Таким образом, поскольку истцом были нарушены сроки предоставления покупателем разнорядок, ответчик в соответствии с вышеприведенными положениями 328, 405, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно приостановил исполнение своего обязательства по поставке продукции на соответствующий срок.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, установив отсутствие нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, в удовлетворении первоначальных исковых требований правомерно отказал.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт поставки продукции в адрес покупателя на сумму 95 833 936 руб. подтвержден материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов, подписанным покупателем без возражений, не отрицался ООО "Искра-Турбогаз" (лист дела 51).

В соответствии с условиями Спецификации N 1 от 19.02.2014 и Спецификации N 2 от 02.04.2014 к договору продукция была доставлена покупателю 25.12.2014. В нарушение положений указанных Спецификаций покупателем не произведена оплата товара в сумме 48 045 021 руб. 60 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы долга, следует согласиться с выводом суда о правомерности заявленных ответчиком встречных требований в указанной части, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 48 045 021 руб. 60 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 Спецификации N 1 от 19.02.2014 на поставку продукции стоимостью 94 553 400 руб. срок оплаты аванса (40%) - до 28.02.2014, срок оплаты второго аванса (50%) - в течение 10 дней после уведомления о готовности продукции; оставшиеся 10% от суммы Спецификации оплачиваются в течение 30 дней со дня получения от поставщика товарной накладной на отгруженную продукцию.

В силу пункта 3 Спецификации N 2 от 02.04.2014 на поставку продукции стоимостью 1 280 536 руб. срок оплаты аванса (40%) - до 30.04.2014, оставшиеся 60% от суммы Спецификации оплачиваются в течение 60 дней со дня получения от поставщика товарной накладной на отгруженную продукцию.

Исходя из условий договора, истец рассчитал неустойку за период с 23.02.2015 по 08.05.2015 в размере 3 593 772 руб. 60 коп. С учетом предусмотренного пунктом 5.6 договора в размере 0,05% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции по Спецификации (лист дела 75).

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств истца по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца договорную неустойку, предусмотренную пунктом 5.6. договора в сумме 3 593 772 руб. 60 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что направление истцом в адрес ответчика отгрузочных разнарядок в более поздние сроки не являлось причиной нарушения сроков поставки продукции, опровергается материалами дела.

Довод подателя жалобы о нарушении со стороны ответчика претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения, аналогичен доводу, изложенному в суде первой инстанции, был полно и всесторонне исследован судом и правомерно отклонен. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Конкретные судебные акты, упомянутые истцом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2015 года по делу N А56-7448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова М.Л. Згурская