Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-13919/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А50-10839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "ПЕРМГРАЖДАНПРОЕКТ": Космылев А.А. по доверенности от 10.11.2015 N 41, предъявлен паспорт, Диденко А.Н. по доверенности от 10.11.2015 N 42, предъявлен паспорт,

от ответчика - ГКУ ПК "Управление капитального строительства Пермского края": Петрова Ю.А. по доверенности от 20.05.2015 N 01-15-580.1, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2015 года

по делу N А50-10839/2015, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "ПЕРМГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН 1025900916381, ИНН 5904038261)

к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "ПЕРМГРАЖДАНПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - ответчик, ГКУ ПК "Управление капитального строительства Пермского края") о взыскании задолженности государственному контракту N 6/2013-ПИР в сумме 3 279 323 руб. 45 коп., неустойки в сумме 215 281 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленных на всю взыскиваемую сумму 3 494 605 руб. 04 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2015 (резолютивная часть от 20.08.2015), принятым судьей Антоновой Е.Д., исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ ПК "Управление капитального строительства Пермского края" в пользу ООО "ПЕРМГРАЖДАНПРОЕКТ" взысканы денежные средства в сумме 3 494 605 руб. 04 коп., в том числе задолженность в сумме 3 279 323 руб. 45 коп., неустойка в сумме 215 281 руб. 59 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 40 473 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств в сумме 3 494 605 руб. 04 коп. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается, что предоставленная ООО "ПЕРМГРАЖДАНПРОЕКТ" банковская гарантия не соответствовала условиям контракта, соответственно обязательства по оплате должны были исполняться за исключением обязанности заказчика по оплате аванса. С учетом изложенного, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о допущенной задержке заказчиком срока по оплате аванса. Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при расчете неустойки не учел, что право истца на оплату считается нарушенным по истечении 15 дней на приемку выполненных работ и 15 дней на оплату, согласно условиям контракта. Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки юридически значимого обстоятельства - работы по контракту не принимались, поскольку были нарушены сроки выполнения работ и неоднократно направлялись замечания. Рабочая документация (четвертый этап), предоставленная для приемки ГКУ ПК "Управление капитального строительства Пермского края", не подлежит оплате, поскольку направлена после расторжения контракта.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между ГКУ ПК "Управление капитального строительства Пермского края" (заказчик) и ООО "ПЕРМГРАЖДАНПРОЕКТ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 6/2013-ПИР, по условиям которого (п. 2.1) заказчик осуществляет финансирование, а подрядчик выполняет работы по корректировке проектно-сметной документации (шифр 5326-10, объект: "Лечебный корпус ЦРБ в с. Юрла Пермского края) с разделением на 3 этапа строительства и выделением 1 этапа строительства для реконструкции и строительства объекта "Юрлинский филиал ГБУЗ ПК "Коми-Пермяцкая окружная больница" согласно условиям настоящего контракта, требованиям задания на проектирование, Медико-техническим заданием министерства здравоохранения Пермского края от 27.06.2013 (приложение N 1).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что работы по настоящему контракту включают в себя 4 этапа:

- 2.2.1. Детальное обследование объекта в соответствии с ГОСТ 53778-2010;

- 2.2.2. Корректировка проектно-сметной документации по детскому отделению (1 этап строительства) и наружным и внутренним (частично) инженерным сетям, обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

- 2.2.3. Экспертиза объемов выполненных работ по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ (акты КС-2, КС-3) в соответствии с заявлением на проектирование за весь период строительно-монтажных работ на объекте до заключения настоящего контракта;

- 2.2.4. Разработка рабочей и сметной документации, обеспечение получения положительного заключения о достоверности сметной стоимости строительства.

В соответствии с п. 2.4 контракта по результатам детального обследования подрядчик обязан передать заказчику заключение детального обследования в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе.

Цена контракта составляет 5 364 315 руб. 23 коп., в том числе НДС 18%, и определяется сводным сметным расчетом (приложение N 4). Цена работ каждого этапа определяется графиком выполнения работ и подтверждена сметами (приложение N 3) - п. 3.1 контракта.

Сроки выполнения этапов работ согласно графику (приложение N 3 к контракту) следующие:

1. Детальное обследование объекта (1-ый этап по графику): с 03.10.2013 по 05.12.2013, цена: 719 927 руб. 71 коп.;

2. Проектная документация по 1 этапу строительства - Детское отделение стадия "П" (2-ой этап по графику): с 03.10.2013 по 31.01.2014, цена: 1 432 486 руб. 45 коп.;

3. Экспертиза документации по объемам выполненных работ (КС-2) за весь период СМР (3-ий этап по графику): 3 месяца с даты передачи заказчиком документации, цена: 1 063 171 руб. 39 коп.;

4. Проектная документация - стадия "Р" (4-ый этап по графику): с 25.02.2014 по 01.08.2014, цена: 2 148 729 руб. 69 коп.

В соответствии п. 3.3 контракта подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения контракта предоставляет заказчику банковскую безотзывную гарантию, обеспечивающую надлежащее исполнение подрядчиком контракта (включая исполнение обязательства в установленные сроки, в соответствии с требованиями качества, гарантийные обязательства), в размере не менее 30% цены контракта, что составляет 1 609 594 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 3.4 контракта заказчик производит оплату работ следующим образом:

- 1 этап работ по контракту: 30% стоимости работ 1 этапа перечисляется в качестве аванса в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты предоставления банковской гарантии; 60% от стоимости выполненных работ оплачивается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ; 10% стоимости выполненных работ оплачивается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости. Акт приемки выполненных работ подписывается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после передачи заказчику документации по 1 этапу работ -заключение детального обследования.

- 2 этап по контракту: 30% стоимости работ 2 этапа перечисляется в качестве аванса в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты предоставления банковской гарантии; 60% от стоимости выполненных работ оплачивается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ; 10% стоимости выполненных работ оплачивается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости. Акт приемки выполненных работ подписывается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

- 3 этап работ по контракту: 30% стоимости работ 3 этапа перечисляется в качестве аванса в течение 7 (семи) рабочих дней с даты начала работ по 3 этапу; 60% от стоимости выполненных работ оплачивается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ; 10% стоимости выполненных работ оплачивается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости. Акт приемки выполненных работ подписывается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после передачи заказчику документации по 3 этапу работ - экспертное заключение;

- 4 этап работ по контракту: 30% стоимости работ 4 этапа перечисляется в качестве аванса с течение 7 (семи) рабочих дней с даты начала работ по 4 этапу (с 25.02.2014 г.); 60% от стоимости выполненных работ оплачивается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ; 10% стоимости выполненных работ оплачивается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости. Акт приемки выполненных работ подписывается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заказчиком положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства.

Согласно п. 6.3 контракта приемка работ заказчиком производится по акту приемки выполненных работ в следующем порядке:

- 1 этап работ по контракту: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получениям заказчиком заключения детального обследования;

- 2 этап работ по контракту: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

- 3 этап работ по контракту: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения заказчиком экспертного заключения по объемам выполненных работ (КС-2) за весь период строительно-монтажных работ, содержащего детальную расшифровку объемов работ, выполненных некачественно подрядчиком, работ, пришедших в негодность по вине заказчика (п. 4.3.17);

- 4 этап работ по контракту: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения о достоверности сметной стоимости строительства.

В соответствии с п. 6.4 контракта в случае несоответствия выполненных работ условиям контракта и заданию, а также техническим и иным требованиям, предъявляемым к документации, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Сроки устранения согласовываются сторонами в письменной форме, однако они не должны превышать двухнедельного срока с момента направления заказчиком соответствующего требования подрядчику.

Согласно п. 6.5 контракта акт о приемке выполненных работ является основанием для проведения оплаты по контракту. Уклонение заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ или не представление заказчиком мотивированных возражений в течение пятнадцати дней с даты получения акта означает, что работы выполнены подрядчиком должным образом и подлежат оплате в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью (п. 6.6 контракта).

Пунктом 9.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от размера просроченного платежа.

В силу п. 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Дополнительными основаниями для расторжения контракта по инициативе заказчика являются: задержка начала работ более чем на 14 календарных дней; нарушение конечного срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней; выявления отступлений от технического задания на проектирование без согласования таковых с заказчиком; аннулирование права на выполнение работ; иные обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством (п. 11.4 контракта).

Согласно представленных данных истца, во исполнение условий контракта подрядчиком 20.12.2013 передана заказчику документация по первому этапу. Акт сдачи-приемки подписан в декабре 2013 года и работа оплачена заказчиком 30.12.2013.

По накладной от 23.05.2014 N 7 проектная документация по 1-ому этапу строительства выдана заказчику для передачи на экспертизу. При этом исходные данные от заказчика получены подрядчиком 08.05.2014, т.е. с задержкой, предусмотренного контрактом срока.

По третьему этапу - экспертиза документации (срок исполнения по контракту 3 месяца с даты передачи заказчиком документации) исходные данные переданы заказчиком подрядчику только 22.04.2014.

19.12.2014 по разработанной проектно-сметной документации получены положительные заключения государственной экспертизы N 59-1-3-0405-14 ("Корректировка ПСД (шифр 5226-09), объекта "Лечебный корпус ЦРБ в с. Юрла Пермского края") на строительство объекта: "Юрлинский филиал ГБУЗ ПК "Коми-Пермяцкая окружная больница". 1 этап") - проектная документация, включая смету N 59-1-6-0352-14 (проверка достоверности определения сметной стоимости).

После получения положительного заключения экспертизы, заказчиком 28.01.2015 принимается решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. п. 11.1, 11.4 контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 40, 41-42). Данное уведомление получено подрядчиком 09.02.2015.

Вместе с тем, по состоянию на 17.02.2015 подрядчиком трижды выставлялись в адрес заказчика акты и счета на оплату выполненных работ (акт N 21 и счет N 30 от 09.07.2014, акт N 62 и счет N 90 от 22.12.2014, акт N 6 и счет N 6 от 22.01.2015), указанные акты заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов не направлено, задолженность в сумме 2 495 657 руб. 84 коп. по указанным актам не погашена.

Также подрядчиком на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. п. 11.5, 11.6 контракта направлены в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ N 17 и счет N 26 от 16.03.2015 на сумму 783 665 руб. 61 коп. (письмо исх. N 5/4-125 от 16.03.2015). Данный акт заказчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания акта не направлено, задолженность в сумме 783 665 руб. 61 коп. не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ до даты одностороннего отказа от исполнения контракта, а также в отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 717, 753, 330 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании основного долга и неустойки. В связи с признанием не подлежащим применению п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленных на всю взыскиваемую сумму 3 494 605 руб. 04 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия контракта N 6/2013-ПИР от 03.10.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 4 и § 5 гл. 37 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. ст. 711, 720, 753, 758, 768, 763 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что подрядчик работы, предусмотренные контрактом N 6/2013-ПИР от 03.10.2013 (включая 1-ый, 2-ой, 3-ий и частично 4-ый этапы работ), выполнил, что подтверждается, в том числе подписанными в одностороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ по 2-му, 3-му и частично 4-му этапам работ N N 6, 62, 21, 17 (т. 1 л.д. 30-33) и выставленными счетами N 30 от 09.02.2014, N 90 от 22.12.2014, N 6 от 22.01.2015, N 26 от 16.03.2015 на общую сумму 3 279 323 руб. 45 коп.

Направленные в адрес заказчика акты выполненных работ (т. 1 л.д. 30-33; 38-39; 103; 105; 107; 111) в нарушение условий п. п. 6.3, 6.6 контракта ответчиком не приняты, не подписаны, каких-либо возражений, мотивированного отказа в адрес истца не направлено, двусторонний акт с перечнем всех недостатков и сроков их устранения между сторонами не составлялся.

Доказательств наличия у ответчика уважительных причин для отказа от подписания указанных актов суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу вышеприведенных правовых норм, с учетом верно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, изложенный в оспариваемом решении вывод суда о необоснованности отказа ответчика от подписания актов выполненных работ является правильным.

Также судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что фактически работы подрядчиком были выполнены на момент расторжения контракта, следовательно, в силу п. п. 11.5, 11.6 контракта, ст. 717 ГК РФ подлежат оплате.

С учетом изложенного, отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что рабочая документация (четвертый этап) не подлежит оплате, поскольку направлена после расторжения контракта.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 406 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в достаточной степени законность оснований для расторжения контракта с учетом фактических обстоятельств настоящего дела ответчик не обосновал.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка юридически значимого обстоятельства - работы по контракту не принимались, поскольку были нарушены сроки выполнения работ и неоднократно направлялись замечания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания представленных в материалы дела писем следует, что в процессе подготовки проектно-сметной документации заказчик предложил в составе 1-го этапа (детское отделение) предусмотреть поликлинику на 30 помещений в смену. Данный вид работ не входил в условия контракта. В связи с чем, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с предложениями (письма N 5/4-725 от 24.10.2013, N 5/4-27 от 28.01.2014, N 5/4-39 от 31.01.2014, N 4-37 от 31.01.2014, N 5/4-67 от 13.02.2014, N 5/4-125 от 13.03.2014, N 3-443 от 30.09.2014) о предоставлении заказчиком дополнения к заданию на проектирование в целях включения в объем работ поликлиники с оформлением дополнительного соглашения к контракту (увеличение стоимости работ и сроков выполнения). Кроме того, исходные данные получены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока - 08.05.2014. Вместе с тем, 23.05.2014 подрядчиком заказчику по накладной N 7 передана проектно-сметная документация "Проект" для последующей передачи на государственную экспертизу (т. 1 л.д. 26). 19.12.2014 получены положительные заключения КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" N 59-1-3-0405-14 и N 59-1-6-0352-14 по разработанной ООО "ПЕРМГРАЖДАНПРОЕКТ" для заказчика проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 35, 36). 09.07.2014 подрядчиком заказчику по накладной N 19 переданы результаты экспертизы СМР.

При этом в ответ на письма ответчика несоблюдении сроков выполнения проектно-сметной документации и государственной экспертизы СМР истец направлял письма с указанием на то, что несоблюдение сроков выполнения работ связано с нарушением сроков предоставления заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ, а также дополнительными объемами работ, выполнение которых требовалось заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении заказчиком принятых на себя встречных обязательств по предоставлению исходных данных, а также допущенной со стороны заказчика задержки по выплате аванса, а, следовательно, невозможности выполнения работы в предусмотренные контрактом сроки со стороны подрядчика.

При этом доказательств существенности и неустранимости недостатков выполненных работ заказчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. ст. 711, 717, 720, 753, 758, 768, 763 ГК РФ и п. п. 11.5, 11.6 контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 279 323 руб. 45 коп.

Указания апеллянта на то, что предоставленная ООО "ПЕРМГРАЖДАНПРОЕКТ" банковская гарантия не соответствовала условиям контракта, соответственно обязательства по оплате должны были исполняться за исключением обязанности заказчика по оплате аванса, не принимаются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что в п. 3.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения контракта предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию, обеспечивающую надлежащее исполнение подрядчиком контракта (включая исполнение обязательства в установленные сроки, в соответствии с требованиями качества, гарантийные обязательства), в размере не менее 30% цены контракта, что составляет 1 609 594 руб. 57 коп.

09.10.2013 истец направил посредством электронной связи заказчику банковскую гарантию (письмо N 2-680 от 10.10.2013), однако, банковская гарантия была отклонена заказчиком, в связи с чем не был оплачен аванс. Между тем, к выполнению работ подрядчик приступил. При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что об отсутствии оснований отказа в принятии банковской гарантии свидетельствует Решение УФАС N РПН-59-235 от 27.03.2015 (т. 1 л.д. 43-48).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 9.8 контракта истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно расчету (т. 1 л.д. 12) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по актам N 19, N 21, N 17 в общей сумме 215 281 руб. 59 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, в том числе с учетом положений п. 3.4 контракта.

Учитывая, что спорные акты выполненных работ направлялись истцом в адрес заказчика неоднократно ранее, однако не принимались ответчиком, при этом обязательства по оплате аванса своевременно заказчиком не исполнялись, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности представленного истцом расчета неустойки. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченная ГКУ ПК "Управление капитального строительства Пермского края" в местный бюджет по чек-ордеру от 21.09.2015, подлежит возврату из местного бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2015 года по делу N А50-10839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГКУ ПК "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717) из местного бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чек-ордеру от 21.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина