Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 18АП-11817/15

г. Челябинск

13 ноября 2015 г.

Дело N А76-17653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцевой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 по делу N А76-17653/2015 о приостановлении производства по делу (судья Скобычкина Н.Р.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Южно-Корейский автомобиль" Дитятьева Т.Е. (доверенность от 12.01.2015).

Казанцева Ольга Юрьевна, г. Челябинск (далее - истец, Казанцева О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Корейский автомобиль", г. Челябинск (далее - ответчик, ООО "Южно-Корейский автомобиль"), об обязании предоставить документы (л.д.7-9).

Определением суда от 04.09.2015 (резолютивная часть от 02.09.2015) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-13384/2015 (л.д.73-77).

Не согласившись с указанным судебным актом, Казанцева О.Ю. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное указание судом на заявление представителем истца ходатайства о приостановлении производства по делу, тогда как данное ходатайство было заявлено представителем ответчика. Истец возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку, по его мнению, принятие судом решения по делу N А76-13384/2015 не повлияет на обязанность ответчика предоставить документы о деятельности общества участнику общества. Истребуемые документы являются доказательствами по спору об установлении действительной стоимости доли и необходимы для опровержения результатов экспертизы по делу N А76-17039/2013. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить определение суда, возобновить производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции верными.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления отзыва иным лицам, участвующим в деле.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как следует из материалов дела, Казанцева О.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Южно-Корейский автомобиль" об обязании предоставить документы общества.

Заявленные требования истец основывает на положениях статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на том, что ответчик уклоняется от предоставления документов общества истцу как участнику общества.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-13384/2015 по иску Казанцевой О.Ю. к ООО "Южно-Корейский автомобиль" о признании недействительным решения общего собрания участников от 10.09.2009, а также устава общества в редакции, утвержденной решением собрания участников общества от 10.09.2009.

В обоснование заявленных требований по делу N А76-13384/2015 указано, что Казанцева О.Ю. решения на общем собрании участников ООО "Южно-Корейский автомобиль" 10.09.2009 не принимала, устав общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 10.09.2009, не подписывала.

Пунктом 8.1 устава в редакции, утвержденной общим собранием участников ООО "Южно-Корейский автомобиль" от 10.09.2009, установлено, что участник общества не вправе без письменного согласия других его участников и (или) общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу.

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле, является факт наличия у Казанцевой О.Ю. статуса участника общества, учитывая, что Казанцева О.Ю. подала 29.08.2013 заявление о выходе из состава участников общества.

Поскольку в рамках дела N А76-13384/2015 подлежат установлению действительность (недействительность) решения общего собрания участников общества от 10.09.2009, а также устава общества, предусматривающего право участника на выход из общества с согласия других участников общества и (или) общества, а в настоящем деле одним из обстоятельств, подлежащих установлению, является факт наличия у Казанцевой О.Ю. статуса участника общества, суд правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-13384/2015.

В апелляционной жалобе указано на то, что в обжалуемом определении судом неверно указано на заявление ходатайства о приостановлении производства по делу представителем истца, тогда как ходатайство было заявлено представителем ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 16.09.2015 судом первой инстанции исправлена опечатка, допущенная в тексте определения от 04.09.2015: суд указал, что ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено представителем ответчика (л.д.78-80).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 по делу N А76-17653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина А.А.Румянцев