Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 11АП-12806/15

г. Самара

12 ноября 2015 г.

Дело N А49-3120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сладкий Дом+" - представитель не явился, извещено,

от Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шемышейскому району Пензенской области - представителя Захаровой А.А., доверенность от 06.11.2015 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области - представителя Тенишева Р.Р., доверенность от 19.01.2015 года N 02-04/00278,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сладкий Дом+"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2015 года по делу N А49-3120/2015 (судья Карпова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладкий Дом+", г.Тула, (ИНН 7104509170, ОГРН 1097154018972),

к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Шемышейскому району Пензенской области, Пензенская обл., р.п. Шемышейка, (ИНН 5833003340, ОГРН 1025801086563),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, Пензенская обл., г.Кузнецк, (ОГРН 1045800699999),

о признании наличия права на возврат денежных средств в сумме 242961,17 руб. и об обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сладкий Дом+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Шемышейскому району Пензенской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - ответчик), о признании наличия права на возврат денежных средств в сумме 242961,17 руб. и об обязании возвратить денежные средства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что налоговая служба и пенсионный фонд получили в свое обращение денежные средства, которые изначально не имели законных оснований для поступления на арестованный счет ООО "КФ "Ковригово", ответчиками получено неосновательное обогащение, что свидетельствует о наличии у заявителя права на возврат денежных средств, ошибочно перечисленных ответчикам.

Представитель Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шемышейскому району Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Сладкий Дом+" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений на апелляционную жалобу, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Кондитерский комбинат "Ковригово" выставило истцу к оплате счет N 45 от 16.04.2014 г. за кондитерские изделия на сумму 242961,17 руб.

Истец платежным поручением N 406 от 17.04.2014 г. перечислил денежные средства в размере 242961,17 руб., указав при этом расчетный счет получателя средств - ООО "Кондитерская фабрика "Ковригово" вместо ООО "Кондитерский комбинат "Ковригово".

Поскольку на момент зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Кондитерская фабрика "Ковригово" на указанный счет был наложен арест, перечисленная истцом спорная сумма распределена на счета ГУ-УПФР по Шемышейскому району Пензенской области (124424,24 руб.) и МИФНС РФ N 1 по Пензенской области (118536,93 руб.).

Полагая, списание денежных средств на счета ответчиков в день их поступления на счет ООО "Кондитерская фабрика "Ковригово", что не позволяло ему распорядиться данными средствами, опосредует участие ответчиков, как третьих лиц в правоотношениях по возмещению вреда вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование заявления истец указал также на то, что в соответствии со ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчики являются администраторами доходов бюджета и обладают бюджетными полномочиями по возврату излишне уплаченных платежей в бюджет посредством представления поручения в орган федерального казначейства.

С учетом данной позиции истец считает надлежащими ответчиками ГУ УПФР по Шемышейскому району Пензенской области и Межрайонную ИФНС РФ N 1 по Пензенской области и просит суд признать наличие права у ООО "Сладкий Дом+" на возврат денежных средств в сумме 242961,17 руб. и обязать ГУ-УПФР по Шемышейскому району Пензенской области возвратить истцу денежные средства в сумме 124424,24 руб., а МИФНС РФ N 1 по Пензенской области - 118536,93 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Истцом заявлены требования о признании наличия права у ООО "Сладкий Дом+" на возврат денежных средств в сумме 242961,17 руб. и об обязании ответчиков возвратить указанные денежные средства на счет истца.

Одновременно истец обосновывает заявленные требования положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как верно указал суд, такой способ защиты прав истца как признание наличия права (признания права) на возврат денежных средств не предусмотрен действующим законодательством. Требование о признании права, предусмотренное ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, используется в тех случаях, когда субъективное гражданское право лица кем-либо оспаривается или не признается. Тогда как в данном случае право истца на возврат ему ошибочно перечисленных денежных средств никем не оспаривается.

Следовательно, как верно указал суд, не усматривается каким образом будут восстановлены нарушенные права истца в случае удовлетворения заявленного требования.

Истец пояснил, что целью обращения с настоящим иском является получение ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 242961,17 руб., неосновательно полученных ответчиками, ввиду чего на основании ст.1102 ГК РФ им заявлено требование об обязании последних возвратить указанные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиками.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из смысла статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Следовательно, любые денежные средства, зачисляемые на расчетный счет ООО "Кондитерская фабрика "Ковригово", принадлежат ему с момента их зачисления на банковский счет.

Судом установлено, что за счет денежных средств, ошибочно перечисленных на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Ковригово", в бесспорном порядке была погашена задолженность данного юридического лица по налогам и страховым взносам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд сделал верный вывод о том, что с учетом положений статей 223, 224, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникло у ООО "Кондитерская фабрика "Ковригово" с момента зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет.

При этом факт дальнейшего списания спорной суммы с расчетного счета ООО "Кондитерская фабрика "Ковригово" независимо от его основания правового значения не имеет, поскольку касается взаимоотношений неосновательного приобретателя и третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения по возврату неосновательного обогащения могли возникнуть только между истцом и ООО "Кондитерская фабрика "Ковригово".

Ответчики по делу действовали в пределах предоставленных им полномочий, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне налогового и пенсионного органов отсутствует, поскольку получение соответствующими бюджетами денежных средств осуществлялось в рамках публичных правоотношений, тогда как нормы об обязательствах из неосновательного обогащения относятся к гражданско-правовым и в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Как следует из материалов дела, спорная сумма получена бюджетом за счет средств владельца счета - ООО "Кондитерская фабрика "Ковригово", а не истца.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат сведений о неправомерности действий налогового и пенсионного органов по предъявлению исполнительных документов в банк к расчетному счету ООО "Кондитерская фабрика "Ковригово" и их последующему списанию, основания квалифицировать полученные бюджетом денежные средства как приобретенные без законных оснований отсутствуют

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, основанных на положениях закона о неосновательном обогащении, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2015 года по делу N А49-3120/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Сладкий Дом+" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения с правильными реквизитами получателя с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2015 года по делу N А49-3120/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сладкий Дом+" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин