Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 14АП-8061/15

г. Вологда

13 ноября 2015 г.

Дело N А13-16760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Сидорова С.Н. по доверенности от 06.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2015 года по делу N А13-16760/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному предприятию Вологодской области "Областные электротеплосети" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, корп. Б; ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158; далее - Предприятие) о взыскании (с учетом увеличения требований) 127 222 109 руб. 31 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии и 1 777 318 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату этого судебного заседания, то есть на 10.02.2015.

Решением суда от 17 февраля 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2015 года по делу N А13-16760/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" - без удовлетворения.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС N 005266684.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком по 31 марта 2016 года. В обоснование требования заявитель ссылается невозможность исполнить решение суда единовременно, в связи со значительной дебиторской задолженностью, возникшей из-за долгов кредиторов.

Предприятие 11.08.2015 обратилось в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства Предприятие указало на то, что в настоящее время им подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 18 августа 2015 года судебное заседание по заявлению о приостановлении исполнительного производства назначено к рассмотрению совместно с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 28 августа 2015 года Предприятию в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 9872/15/35021-ИП от 05.08.2015 и в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2015 на период с 01.10.2015 по 31.03.2016 отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в предоставлении рассрочки и предоставить рассрочку исполнения решения путем взимания ежемесячных платежей в период с 01.10.2015 по 31.03.2016. Ответчик указывает на включение в реестр требований кредиторов государственного энергетического энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" задолженности перед Предприятием в сумме 257 142 000 руб. Ссылается на наличие дебиторской задолженности иных лиц перед Предприятием, размер которой также значительно превышает сумму, взысканную решением суда по настоящему делу. Полагает, что единовременное исполнение решения суда может привести к изъятию у Предприятия имущества, задействованного в непрерывном технологическом процессе обеспечения потребителей электрической энергией, что, в свою очередь, может затруднить работу государственных и муниципальных учреждений и предприятий, иных коммерческих и некоммерческих организаций, а также создать условия для возникновения социальной напряженности и угрозы жизни и здоровью населения. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, не учел интересы должника, осуществляющего социально значимый вид деятельности, поставил под угрозу исполнение инвестиционной программы, осуществление мероприятий по подготовке электросетевого комплекса Вологодской области к осенне-зимнему периоду 2015/16 года, выплату заработной платы работникам, исполнение текущих обязательств перед контрагентами и бюджетом.

Ответчик и отдел судебных приставов-исполнителей о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, решением суда от 17 февраля 2015 года с Предприятия в пользу Компании взыскано 127 222 109 руб. 31 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии и 1 777 318 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату этого судебного заседания, то есть на 10.02.2015.

Судебный акт вступил в законную силу 22.06.2015 (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда). Для принудительного исполнения решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 005266684.

Должник, ссылаясь на финансовые трудности и отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, указал, что Предприятием не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда в период действия срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 вышеназванного Кодекса заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, однако его нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не признано обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и ущемляет права взыскателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком приняты конкретные меры к выходу из данного финансового положения.

Должник не представил в суд первой инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения состоявшегося решения суда, а также о том, что в ближайшее время такая возможность появится.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, решением по настоящему делу с ответчика взыскана задолженность за октябрь и ноябрь 2014 года, обязанность по погашению которой по условиям договора наступила 14 ноября и 14 декабря 2014 года, то есть просрочка исполнения денежного обязательства составляет соответственно 9 и 8 месяцев. То есть на данный момент исполнение обязанности по уплате предъявленных сумм фактически отсрочено на значительный срок, то есть предоставление должнику рассрочки исполнения решения еще на 6 месяцев существенно нарушит баланс интересов сторон.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что со дня обращения заявителя в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки (16.07.2015) до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло почти четыре месяца, наступил один срок погашения долга в соответствии с предложенным суду графиком, вместе с тем доказательств того, что за указанный период заявитель принял меры по погашению задолженности, не представлено, что препятствует оценить реальность исполнения решения суда в испрашиваемый Предприятием срок.

Довод подателя жалобы о том, что единовременное исполнение решения суда может привести к изъятию у Предприятия имущества, задействованного в непрерывном технологическом процессе обеспечения потребителей электрической энергией, апелляционная инстанция не принимает. Доказательств того, что у Предприятия нет иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения по настоящему делу, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления Предприятию рассрочки исполнения принятого судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению интересов Компании.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2015 года по делу N А13-16760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова