Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 14АП-5600/15 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - перевозка - обычаи делового оборота - расходы на оплату услуг представителей - договор транспортной экспедиции)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 14АП-5600/15

г. Вологда

12 ноября 2015 г.

Дело N А05-693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарями судебного заседания: до перерыва - Орловой Ю.А., после перерыва - Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мортэк" директора Ергина А.В., Окулова С.В. по доверенности от 14.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" Овчинниковой Е.С. по доверенности от 18.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мортэк" и общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2015 года по делу N А05-693/2015 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мортэк" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Вельская, д. 1; ОГРН 1042900046056, ИНН 2901130697; далее - ООО "Мортэк") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11; ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; далее - ООО "Спецфундаментстрой") о взыскании 4 543 840 руб. 67 коп., в том числе 3 000 000 руб. задолженности за услуги по организации морской перевозки безопасного груза, 278 563 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 265 277 руб. 50 коп. убытков в виде начисленного демереджа, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2015 к производству принят встречный иск ООО "Спецфундаментстрой" к ООО "Мортэк" о признании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.08.2014 N 48 и дополнительных соглашений от 14.08.2014 N 1 и от 15.09.2014 N 2 незаключенными.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2015 с ООО "Спецфундаментстрой" в пользу ООО "Мортэк" взыскано 3 275 767 руб. 79 коп., в том числе 3 000 000 руб. задолженности и 275 767 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 960 руб. 11 коп. расходов по госпошлине и 14 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Договор от 14.08.2014 N 48, дополнительное соглашение от 14.08.2014 N 1 и дополнительное соглашение от 15.09.2014 N 2 к данному договору признаны незаключенными. С ООО "Мортэк" в пользу ООО "Спецфундаментстрой" взыскано 6000 руб. судебных расходов по госпошлине. С ООО "Мортэк" в федеральный бюджет взыскано 213 руб. 42 коп. госпошлины.

ООО "Мортэк" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 265 277 руб. 50 коп. убытков в виде начисленного демереджа, а в удовлетворении встречного иска отказать, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- своими действиями по представлению груза к перевозке, погрузке его на судно, принятием груза в порту Сабетта, подписанием коносамента о получении груза, подписанием акта учета стояночного времени, подписанием акта выполненных работ ООО "Спецфундаментстрой" фактически приняло предложение о заключении договора и дополнительных соглашений к нему;

- в отзыве на иск ответчик оспаривал только размер начисленного демереджа;

- действия ответчика по предъявлению встречного иска нацелены на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

ООО "Спецфундаментстрой" также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ООО "Спецфундаментстрой" в пользу ООО "Мортэк" задолженность в размере 1 643 396 руб., уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 65 340 руб. 84 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что по его расчетам задолженность на момент предъявления иска составляла 1 643 396 руб. (размер платы за перевозку за одну фрахтовую единицу составлял 3315 руб.). Считает, что взысканная неустойка является чрезмерной.

Определением от 04.08.2015 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 25.08.2015 в связи с поступившим от истца ходатайством об истребовании доказательств по делу.

Определением от 25.08.2015 в составе суда произведена замена судьи Черединой Н.В. на судью Шадрину А.Н. в связи с тем, что судья Чередина Н.В. находится в отпуске.

Определением от 25.08.2015 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 08.10.2015 в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании доказательств в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску.

Определением от 07.10.2015 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Чередину Н.В. в связи с тем, что судья Шадрина А.Н. находится в отпуске.

Определением от 08.10.2015 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 05.11.2015 в связи с поступившим от истца ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы договора, представленного ответчиком в Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Архангельской области и НАО.

Определением от 03.11.2015 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Шадрину А.Н. в связи с тем, что судья Зайцева А.Я. находится в отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

Представители ООО "Мортэк" в судебном заседании доводы своей жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы ответчика возражали.

Представитель ООО "Спецфундаментстрой" в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу ООО "Мортэк" подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 14.08.2014 N 48 и соглашениям N 1 и N 2 к данному договору.

По условиям договора от 14.08.2014 N 48 (далее - договор) истец (экспедитор) обязался за вознаграждение выполнить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов ответчика (заказчик).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что номенклатура, количество и объем груза для каждой судовой партии согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пункт 2.6 договора обязывал заказчика обеспечить полную готовность пункта назначения к приему судна и груза под выгрузку; предоставить в пункте назначения один безопасный причал, всегда доступный, уплатить причальные сборы, получить подтверждение от владельца причала на постановку судна к причалу.

Дополнительным соглашением от 14.08.2014 N 1 к договору регламентировано взаимоотношение сторон по организации морской перевозки грузов заказчика из порта Северодвинск (о. Чаячий) до порта Сабетта на т/х "Механик Пятлин".

В пунктах 5.1.1 и 5.1.1.1 дополнительного соглашения от 14.08.2014 N 1 определено, что услуги подлежат оплате по ставке фрахта люмпсум в размере 9 971 000 руб. на условиях 100 % предоплаты.

Условиями пункта 5.4 договора предусмотрено, что сверхнормативный простой судна (демередж) оплачивается заказчиком дополнительно, исходя из размера ставки демереджа установленной судовладельцем на основании выписок из судовых журналов.

В соответствие с пунктом 5.5 дополнительного соглашения от 14.08.2014 N 1 при невыполнении оговоренных в договоре норм и условий выгрузки судна в порту выгрузки и связанными с ними задержками судна по вине заказчика последний уплачивает штрафные санкции за простой судна (демередж) по ставке 250 000 руб. в сутки и пропорционально части суток.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по дополнительному соглашению от 14.08.2014 N 1, доставив груз в порт назначения 28.08.2014.

Выставленный истцом счет от 15.08.2014 N 214003 на сумму 9 971 000 руб. ответчик оплатил частично - в сумме 7 100 000 руб., задолженность составляет 2 871 000 руб.

Кроме того, ответчик не оплатил счет от 07.11.2014 N 214010 на уплату штрафных санкций - демереджа за простой судна в сумме 1 265 277 руб. 50 коп. (пункт 5.5 дополнительного соглашения от 14.08.2014 N 1).

За нарушение срока оплаты счета от 15.08.2014 N 214003 истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил 171 294 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.08.2014 по 25.03.2015.

По дополнительному соглашению от 15.09.2014 N 2 к договору истец оказал услуги по организации морской перевозки грузов заказчика из порта Северодвинск (о. Чаячий) до порта Сабетта на т/х "Механик Ярцев".

В соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.1.1 дополнительного соглашения от 15.09.2014 N 2 услуги подлежали оплате по ставке 3445 руб. за одну погруженную фрахтовую единицу груза на условиях 100 % предоплаты.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства и выставил для оплаты счета от 24.09.2014 N 214007 на сумму 6 097 650 руб. (за 1500 фрахтовых единиц) и от 25.09.2014 N 214008 на сумму 1 353 678 руб. 30 коп. (за 333 фрахтовые единицы).

Ответчик счет от 25.09.2014 N 214008 оплатил полностью, счет от 24.09.2014 N 214007 оплатил частично - в сумме 5 968 650 руб., задолженность составляет 129 000 руб.

За нарушение срока оплаты счета от 24.09.2014 N 214007 истец начислил 107 269 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.09.2014 по 25.03.2015.

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО "Мортек" обратилось в суд с первоначальным иском.

ООО "Спецфундаментстрой", ссылаясь на то, что сторонами не соблюдена письменная форма сделки, обратилось в суд со встречным иском о признании договора и дополнительных соглашений к нему незаключенными.

Суд первой инстанции встречные требования удовлетворил в полном объеме, требования по первоначальному иску удовлетворил частично, за минусом начисленного демереджа.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт не может согласиться с выводом суда о незаключенности договора и дополнительного соглашения N 1 к нему.

Удовлетворяя встречное исковое заявление о признании договора от 14.08.2014 N 48, дополнительных соглашений от 14.08.2014 N 1 и от 15.09.2014 N 2 незаключенными, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом первой инстанции установлено, что договор и дополнительное соглашение от 14.08.2014 N 1 со стороны заказчика (ответчика) заверены факсимильной подписью директора организации, дополнительное соглашение от 15.09.2014 N 2 заказчиком (ответчиком) не подписано. Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Соглашения об использовании факсимиле стороны не заключали.

В пункте 2 Инструкции о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и использования в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.02.2007 N 130, разъяснено, что факсимиле - это устройство, содержащее клише точного воспроизведения графического оригинала подписи конкретного лица для нанесения оттисков на бумажные носители.

Поскольку договор и дополнительное соглашение от 14.08.2014 N 1 не содержат условий о возможности использования факсимильной подписи при их заключении, а дополнительное соглашение от 15.09.2014 N 2 не подписано заказчиком, то в силу положений статьи 160 ГК РФ сторонами не соблюдена письменная форма сделки, следовательно суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные договор и дополнительные соглашения считаются незаключенными.

При этом суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску копий договора и дополнительных соглашений к нему, представленных ответчиком в рамках камеральной налоговой проверки.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, так как оно заявлялось в суде первой инстанции и необоснованно было отклонено судом без учета того обстоятельства, что истец представил доказательства невозможности самостоятельно получить документы, об истребовании которых заявлялось ходатайство.

Во исполнение запроса апелляционного суда Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску представила копию сопроводительного письма ООО "Спецфундаментстрой" от 05.03.2015 в Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Архангельской области и НАО, в котором в качестве приложений указаны: договор от 14.08.2014 N 48, счет-фактура, акт об оказании услуг, выписка из книги покупок за IV квартал 2014 года.

Судом апелляционной инстанции при изучении данного документа визуально установлено, что представленная ответчиком в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МРИ ФНС N 9) копия сделана с экземпляра договора, на котором имеется подпись директора ООО "Спецфундаментстрой", отличная от факсимильной подписи на экземпляре договора, представленном в суд истцом.

Не оспаривая тот факт, что подпись директора на копии договора, представленной в суд, отличается от подписи на копии договора, представленной в МРИ ФНС N 9, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что возможно для МРИ ФНС N 9 копия была сделана с договора, в котором директор ООО "Спецфундаментстрой" расписался лично, или с договора, в котором использовано иное факсимиле подписи директора Байбородина Ю.Ю.

В подтверждение этого в суд апелляционной инстанции ответчик представил другой образец факсимиле подписи директора Байбородина Ю.Ю., отличный от образца факсимиле, представленного в суд первой инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции визуально установлено и данный не оспаривалось представителем ООО "Спецфундаментстрой" в судебном заседании, что подпись директора на экземпляре договора, копия которого представлена в МРИ ФНС N 9, отлична от образца факсимиле подписи, представленного в суд апелляционной инстанции.

Указанный вывод суда подтверждается в том числе представленным истцом в апелляционный суд актом почерковедческого исследования N 46, составленным агентством криминалистической экспертизы, а именно индивидуальным предпринимателем Сорвановым П.А., имеющим стаж работы в экспертно-криминалистическом центре УВД по Архангельской области 30 лет. Данное заключение сделано в результате исследования свободных образцов почерка директора ООО "Спецфундаментстрой" Байбородина Ю.Ю. в переписке с ООО "Мортэк", на оригинале договора от 14.08.2014 N 48, представленном истцом, и копии договора, поступившей в апелляционный суд из МРИ ФНС N 9. Документы со свободными образцами подписи Байбородина Ю.Ю., представлявшиеся для экспертного исследования, обозрены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Определением от 08.10.2015 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб и предложил ответчику представить свой экземпляр оригинала договора от 14.08.2014 N 48, однако ответчик данное определение суда не исполнил.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика имелся экземпляр договора, подписанный лично директором Байбородиным Ю.Ю., копия которого была представлена в МРИ ФНС N 9 в рамках камеральной проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 3-й и 4-й кварталы 2014 года, но, злоупотребляя своими процессуальными правами, ответчик не представил данное доказательство в суд.

Делая вышеуказанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также поведение ответчика до предъявления к нему иска по настоящему делу и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В письме от 06.03.2015 N 01/09-02/23 ООО "Спецфундаментстрой" сообщает ООО "Мортэк", что выполнило свои обязательства по договору N 48 в части предоставления причала для разгрузки своевременно и в полном объеме - 06.10.2014 причал был предоставлен. При этом ООО "Спецфундаментстрой" требует от ООО "Мортэк" надлежащего исполнения пункта 3.9 заключенного договора от 14.08.2014 N 48 представляя и защищая интересы во взаимоотношениях с перевозчиками.

Также согласно отзыву от 06.04.2015 на иск ответчик не соглашался с предъявленной к взысканию суммой долга, оспаривая размер платы за перевозку, и был согласен уплатить демередж в сумме 534 375 руб. при условии представления доказательств несения истцом расходов в указанной сумме.

В отзыве на иск от 18.05.2015 ответчик признавал задолженность в сумме 2 740 447 руб. 20 коп, проценты за просрочку оплаты в сумме 94 252 руб. 69 коп. и демередж в сумме 449 000 руб. при условии представления доказательств несения истцом расходов в указанной сумме.

Как обоснованно отмечает в жалобе ООО "Мортэк", ответчиком услуги по договору были приняты и оплачены в большей части.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать оказание определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг по перевозке грузов установлен судом первой инстанции на основании того, что при получении счетов от 15.08.2014 N 214003, от 24.09.2014 N 214007 и от 25.09.2014 N 214008 ответчик возражений относительно стоимости оказанных услуг не заявил, произвел частичную оплату, что свидетельствует о его согласии с ценой, указанной в счетах. Возражения ответчика по размеру стоимости услуг, предъявленной в счетах от 24.09.2014 N 214007 и от 25.09.2014 N 214008, появились только при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах дела оснований для признания незаключенным соглашения N 1 к договору N 48 также не имеется.

Довод ответчика о том, что услуги по организации морской перевозки грузов на т/х "Механик Ярцев" подлежали оплате по тарифу 3325 руб. за фрахтовую единицу, указанному в пункте 5.1.1 полученного им для подписания дополнительного соглашения от 15.09.2014 N 2, а не по тарифу 3445 руб. за фрахтовую единицу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку упомянутое дополнительное соглашение сторонами не заключено, находящиеся у сторон экземпляры этого соглашения отличаются по своему содержанию. В связи с этим стоимость спорных услуг подлежит определению на основании счетов, об отказе от акцепта которых ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском не заявлял.

С учетом частичной оплаты услуг долг ответчика на дату рассмотрения настоящего дела составил 3 000 000 руб. и правомерно взыскан судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг ООО "Мортэк" предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 563 руб. 17 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено статьями 191 и 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Представленный истцом в обоснование требований расчет процентов в сумме 171 294 руб. 07 коп. за несвоевременную оплату счета от 15.08.2014 N 214003 за период просрочки с 21.08.2014 по 25.03.2015 проверен судом первой инстанции и признан правильным, поскольку начало срока исчисления процентов определено с первой даты оплаты ответчиком счета (21.08.2014 в сумме 2 000 000 руб.).

Расчет процентов за нарушение срока оплаты счета от 24.09.2014 N 214007 за период просрочки с 30.09.2014 по 25.03.2015 (107 269 руб. 10 коп.) правомерно откорректирован судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 314, статей 191 и 193 ГК РФ: проценты должны исчисляться с 02.10.2014 и по состоянию на 23.10.2014. По расчетам суда первой инстанции их размер составил 30 742 руб. 32 коп. (6 097 650 руб. х 8,25 % х 22 : 360 = 30 742 руб. 32 коп.).

В остальной части представленный истцом расчет процентов по счету от 24.09.2014 N 214007 является верным, и с учетом указанных выше уточнений размер процентов составит 104 473 руб. 72 коп.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 275 767 руб. 79 коп. (171 294 руб. 07 коп. + 104 473 руб. 72 коп.). У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Представленный ответчиком контррасчет процентов правомерно признан судом первой инстанции ошибочным. В своем расчете ответчик исходил из того, что счет от 15.08.2014 N 214003 на сумму 9 971 000 руб. оплачен полностью.

Однако назначение платежей, указанное в платежных поручениях от 21.08.2014 N 276, от 05.09.2014 N 375, от 29.09.2014 N 821, от 03.10.2014 N 858, от 24.10.2014 N 137, от 26.12.2014 N 246, от 23.01.2015 N 428, свидетельствует о том, что счет от 15.08.2014 N 214003 оплачен не полностью, долг по нему составляет 2 871 000 руб.

Ссылка ответчика на заявление об уточнении произведенных платежей от 06.04.2015 лишена оснований, поскольку данное заявление направлено истцу после подачи иска в суд, кроме того ответным письмом от 16.04.2015 истец отказал в принятии уточнения произведенных платежей.

Апелляционная жалоба ООО "Спецфундаментстрой" удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Мортэк" о взыскании 1 265 277 руб. 50 коп. демереджа, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств несения расходов в заявленной сумме.

Вместе с тем условиями пункта 5.4 договора предусмотрено, что сверхнормативный простой судна (демередж) оплачивается заказчиком дополнительно, исходя из размера ставки демереджа, установленной судовладельцем на основании выписок из судовых журналов. При этом уплата демереджа не обусловлена представлением доказательств уплаты истцом данной суммы судовладельцу.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявление истцу счета от 06.11.2014 N 18165/214341/999 на сумму 1 265 277 руб. 50 коп. с учетом условий пункта 5.4 договора является достаточным основанием для взыскания с ответчика начисленного демереджа. Удовлетворение данного требования не приведет к получению истцом необоснованной выгоды за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не был своевременно извещен о подходе судна, в связи с чем, по его мнению, неверно определено время простоя, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, 25.08.2014, 26.06.2014, 27.08.2014 ответчик был извещен о подходе судна 28.08.2014, однако не принял мер для предоставления свободного причала, в связи с чем судно находилось в простое.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует изменить как по первоначальному, так и по встречному иску в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку в части возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда не обжаловано, его законность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Расходы сторон на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу при сумме иска 4 543 840 руб. 67 коп. истцу следовало уплатить 45 719 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 45 505 руб. 78 коп.

Поскольку по первоначальному иску требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 477 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (45 505 руб. 78 коп. - 28 руб. 12 коп.), а недоплаченная государственная пошлина в размере 213 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Поскольку ответчиком во встречном иске заявлены три неимущественных требования, то подлежала уплате государственная пошлина в размере 18 000 руб. Фактически ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. В связи тем что по встречному иску требования удовлетворены частично, в бюджет подлежит взысканию с ответчика 12 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 213 руб. 42 коп.

(12 000 руб. + 213 руб. 42 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2015 года по делу N А05-693/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мортэк" 4 541 045 руб. 29 коп., в том числе 3 000 000 руб. задолженности, 275 767 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 265 277 руб. 50 коп. начисленного демереджа, а также 45 477 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 14 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" в федеральный бюджет 12 213 руб. 42 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Признать незаключенным дополнительное соглашение от 15.09.2014 N 2 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.08.2014 N 48.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мортэк" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина