Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-13602/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А60-30203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

Судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика - ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ": Шарипова Л.Р., паспорт, доверенность от 23.07.2015 N Д-116;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕН СТРОЙУРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2015 года

по делу N А60-30203/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ЮНИВЕНТ" (ОГРН 1069670165025, ИНН 6670157738)

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕНТ" (далее - ООО "ЮНИВЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (далее - ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 278 601 руб. 69 коп.

Решением суда от 12.08.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 278 601 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 786 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец не отрицал ненадлежащее выполнение им работ (неисправность вентиляционной системы), а также факт несоответствия смонтированного оборудования проектной документации, однако не предпринял мер по устранению неполадок. Ссылаясь на п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответчик считает, что не обязан оплачивать некачественно выполненные работы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 между ООО "ЮНИВЕНТ" (подрядчик) и ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (заказчик) заключен договор подряда N 338-СП/2014, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству вентиляции на объекте "Детский сад на 270 мест по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Олимпийская" в строгом соответствии с техническим заданием (приложение N 1), передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.4.1 договора с 14.10.2014 по 22.12.2014.

Стоимость работ - 1 604 514 руб. 40 коп. (п.2.1).

Подписав к указанному договору дополнительные соглашения N 1 от 19.11.2014 и N 2 от 13.12.2014, стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ стоимостью 785 896 руб. и 25168 руб. 22 коп. соответственно.

Общая стоимость работ по договору составила 2 415 578 руб. 62 коп.

В соответствии с п.6.3 договора от 13.10.2014 заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от их приемки.

В п.7.1 договора установлен гарантийный срок для устранения выявленных после приемки работ недостатков - 5-ть лет с момента завершения работ в полном объеме и подписании сторонами форм КС-2 и КС-3.

Согласно п.7.3 договора, выявленные в течение гарантийного срока недостатки устанавливаются двусторонним актом заказчика и подрядчика, в котором указываются перечень недостатков, а также срок и способ их устранения. Для участия в составлении акта подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 24-х часов с момента получения письменного извещения заказчика.

В случае неявки представителя подрядчика в установленный срок, заказчик вправе зафиксировать обнаруженные недостатки самостоятельно путем составления одностороннего акта, который считается составленным надлежащим образом, а затем своими силами или с привлечением третьих лиц устранить выявленные недостатки с отнесением расходов на счет подрядчика.

В ходе выполнения работ подрядчиком сторонами были оформлены акты формы КС-2 на сумму 2 378 601 руб. 69 коп., а именно, акты N 1-1 от 27.11.2014 на сумму 1 507 834 руб. 51 коп., N 1-2 от 27.11.2014 на сумму 59 702 руб. 96 коп., N 2-1 от 12.12.2014 на сумму 564 040 руб., N 2-2 от 12.12.2014 на сумму 221 856 руб., N 3-1 от 22.12.2014 на сумму 25 168 руб. 22 коп.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 904 от 22.10.2014 на сумму 700 000 руб. и N 508 от 20.11.2014 на сумму 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, ООО "ЮНИВЕНТ" направило в адрес ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" претензию N 27 от 08.06.2015 с требованием погасить задолженность в размере 1 318 893 руб. 73 коп. в срок до 09.06.2015.

Письмом от 15.06.2015 N ск/2818 заказчик сослался на сложное финансовое положение, выразил намерение погасить долг, просил рассмотреть возможность проведения расчетов путем передачи подрядчику имущества за выполненные работы, приложив к письму перечни материалов и основных средств.

19.06.2015 комиссией в составе представителей Отдела капитального строительства администрации ГО Красноуфимск, Управления образованием ГО Красноуфимск, МКДОУ Детский сад N 14, КМКУ "Служба единого заказчика", заказчика и ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" проведено обследование здания и территории детского сада по ул. Олимпийская, 22, по результатам которого составлен акт, содержащий перечень выявленных замечаний к качеству выполненных работ, в том числе в отношении работ по вентиляции. Так, в п.10 акта указано на необходимость устранения замечаний в отношении системы вентиляции, а именно, выполнения наладки вентиляции в вентиляционной камере.

Письмом N СК/2962 от 29.06.2015 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о необходимости прибыть на объект для устранения недостатков в срок до 01.07.2015.

В ответ на требования заказчика подрядчик письмом N 35 от 29.06.2015 указал, что ни один из пунктов замечаний, приведенных в акте обследования детского сада, не имеет отношения к работам, которые выполнялись ООО "ЮНИВЕНТ" по договору от 13.10.2014; несанкционированное вмешательство в настройки системы, приведшее к необходимости ее повторной наладки, не является гарантийным обязательством ООО "ЮНИВЕНТ".

01.07.2015 ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" и МКДОУ Детский сад N 14 подписан акт осмотра N 1, согласно приложению N 1 к которому общая система вентиляции находится в неисправном состоянии.

В письме от 21.07.2015 N 3127 заказчик потребовал от подрядчика привести систему вентиляции в соответствие с проектом, указав, что ООО "ЮНИВЕНТ" установлено иное вентиляционное оборудование, нежели предусмотрено проектом.

Не согласившись с предъявленными к нему требованиями, ООО "ЮНИВЕНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 278 601 руб. 69 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика права отказаться от оплаты работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом по смыслу ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 378 601 руб. 69 коп. (N 1-1 от 27.11.2014, N 1-2 от 27.11.2014, N 2-1 от 12.12.2014, N 2-2 от 12.12.2014, N 3-1 от 22.12.2014) подписаны заказчиком и подрядчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такие работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Непосредственно после приемки работ в ноябре-декабре 2014 года заказчик не заявлял о сбоях в работе вентиляционной системы, письмом от 15.06.2015 N ск/2818, сославшись на сложное финансовое положение, выразил намерение погасить долг, просил рассмотреть возможность проведения расчетов путем передачи подрядчику имущества за выполненные работы, о несоответствии установленного на объекте оборудования проекту не заявлял.

Таким образом, в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года смонтированная истцом вентиляционная система исправно функционировала, какие-либо неустранимые дефекты, исключающие возможность ее эксплуатации заказчиком, дающие ему право в силу ч.6 ст.753 ГК РФ отказаться от оплаты работ, выявлены не были. В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно и обязанность по их оплате на стороне ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" не возникла. Сама по себе осведомленность истца о наличии у ответчика претензий по поводу качества выполненных работ не свидетельствует об обоснованности таких претензий и согласии истца на их устранение за счет ООО "ЮНИВЕНТ". Напротив, в письме N 35 от 29.06.2015 подрядчик указал, что не признает замечания, приведенные в акте обследования детского сада, полагает, что они не имеют отношения к работам, которые выполнялись ООО "ЮНИВЕНТ" по договору от 13.10.2014, а несанкционированное вмешательство в настройки системы, приведшее к необходимости ее повторной наладки, не является гарантийным обязательством ООО "ЮНИВЕНТ".

Принимая во внимание подписанные между сторонами акты выполненных работ формы КС-2, суд апелляционной инстанции отклоняет и довод ответчика о несоответствии смонтированного оборудования проекту.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет заказчику, обнаружившему в принятых работах дефекты, которые ухудшают их результат, делают их непригодными для эксплуатации, право требовать от подрядчика безвозмездного устранения таких дефектов, либо соразмерного снижения стоимости работ. Заказчик также может потребовать возмещения своих расходов на устранения недостатков, учитывая, что такое право предоставлено ему муниципальным контрактом в п.7.3.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, такие требования путем подачи встречного иска заказчиком не заявлены, в связи с чем, иск подрядчика о взыскании долга по оплате работ удовлетворен правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года по делу N А60-30203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева