Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-13602/15

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А60-30203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕН СТРОЙУРАЛ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-30203/2015, вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ЮНИВЕНТ" (ОГРН 1069670165025, ИНН 6670157738)

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕНТ" (далее - ООО "ЮНИВЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (далее - ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ", ответчик) о взыскании 1 278 601,69 руб. задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ.

Решением суда от 12.08.2015, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

14.12.2015 ООО "ЮНИВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 177 860,17 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.02.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. представительских расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять новый судебный акт. Полагает, что взысканная сумма представительских издержек истца чрезмерна, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебном заседании в ходе апелляционного производства, дело не являлось особо сложным. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных издержек на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.06.2015 N ЮУ72, заключенный с ООО "БП Траст" (исполнитель), которое приняло на себя обязательство по юридическому сопровождению истца при рассмотрении настоящего дела.

Стоимость услуг определена в размере 177 860,17 руб. (п.2.1 договора от 22.06.2015).

Исполнитель обязался оказать истцу следующие услуги:

- юридический анализ документов с предоставлением правового заключения (устного или письменного);

- консультирование по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела;

- составление процессуальных документов, обеспечивающих защиту интересов истца, в частности, искового заявления, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и иных документов от имени заказчика;

- сбор, подготовка и представление в суд доказательств;

- представление интересов истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области;

- разъяснение истцу окончательного судебного акта, правовых последствий, а также порядка исполнения судебного акта (п.1.1).

18.11.2015 ООО "ЮНИВЕНТ" и ООО "БП Траст" подписан акт приемки оказанных услуг. Услуги представителя оплачены истцом, о чем свидетельствуют платежные поручения N 567 от 30.06.2015 на 25 000 руб., N 701 от 06.08.2015 на 25 000 руб., N 1142 от 10.12.2015 на 127 860,17 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт несения истцом представительских издержек в заявленном размере.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - на 130 000 руб.

Снижая заявленный размер представительских издержек, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Обязанность по оплате выполненных работ в добровольном порядке ответчик не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 N 16416/11.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик заявлял свои возражения относительно заявленных истцом требований, обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Указание на то, что представитель истца не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку ООО "ЮНИВЕНТ" представлена правовая позиция в виде отзыва на апелляционную жалобу ответчика, составление которого было обусловлено наличием правовой неопределенности в отношениях сторон до рассмотрения спора по существу. Именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, обжалование ответчиком решения в апелляционном порядке также не способствовало уменьшению судебных издержек по делу.

Ссылки ответчика на примеры судебной практики по вопросу о распределении судебных издержек судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов, учитывая, что обстоятельства дел не являются тождественными.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года по делу N А60-30203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева