Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 07АП-10589/15

г. Томск

13 ноября 2015 г.

Дело N А45-6857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: Денисова И.А. по доверенности N 424 от 15.12.2014 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибметропроект" (N 07АП- 10589/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 сентября 2015 года по делу N А45-6857/2015 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Новосибметропроект" (ОГРН 1025402456364, ИНН 5406164834, г. Новосибирск)

к муниципальному образованию - город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ОГРН 1075406025672, ИНН 5406404194, г. Новосибирск)

при участии в деле третьего лица - муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 126 891 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новосибметропроект" (далее по тексту - истец, ЗАО "Новосибметропроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному образованию г. Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее по тексту - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности в размере 126 891 руб. по договору на выполнение проектных работ от 06.05.2011 года N 16-2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее по тексту - третье лицо, Предприятие).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Новосибметропроект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 года истец (исполнитель) и третье лицо (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ N 16-2011 (далее по тексту - Договор), по условиям которого исполнитель обязался разработать раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" в составе проектной документации по объекту: "Здание проектно-конструкторской организации со встроенной автостоянкой кратковременного хранения и тягово-понизительной подстанцией станции метрополитена "Золотая Нива" по ул. Кошурникова в Дзержинском районе" в части, касающейся здания проектно-конструкторской организации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену (стоимость работ) (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость выполненных исполнителем работ, согласно настоящему договору, определяется на основании сметы, и составляет 126 891 руб., НДС не предусмотрен.

В силу пункта 3.2 Договора оплата по настоящему договору производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 5-ти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанной в настоящем договоре.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что срок начала работ - 04 мая 2009 года, срок окончания работ - 30 июня 2009 года.

Согласно акту сдачи-приемки работ N 15 от 02.06.2011 года работы по Договору были выполнены ООО "Новосибметропроект" в 2009 году.

Истец, ссылаясь на изменение порядка осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства (статья 79 Бюджетного Кодекса Российской Федерации), Распоряжение Мэра г.Новосибирска N 233 - р от 14.03.2014 года "О передаче полномочий по заключению и исполнению от имени Мэрии муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности за счет средств бюджета города Новосибирска муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", соглашение N15/14 от 19.03.2014 года, по которому Мэрия города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (ответчик) передало на безвозмездной основе полномочия муниципального заказчика по исполнению Мэрии города Новосибирска муниципальных контрактов, в том числе, по строительству (реконструкции) объектов коммунального хозяйства и инженерной инфра-структуры города Новосибирска, унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (третье лицо); соглашение от 30.04.2014 года об исполнении договора, полагая, что названные ненормативные акты являются материально-правовым основанием для перемены лиц в обязательстве, выбытии третьего лица из договора, с принятием на себя прав и обязанностей заказчика по договору Муниципальным образованием город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, обратился с настоящим иском к ответчику в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены должника в обязательстве по оплате выполненных работ, основанном на договоре на выполнение проектных работ N 16-2011 от 06.05.2011 года.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, результаты работ переданы истцом и приняты третьим лицом по накладной N 18 от 02.06.2011 года.

02.06.2011 года между истцом и ответчиком подписан акт N 15 приёмки проектной продукции.

Таким образом, должником по оплате выполненных работ по договору подряда является заказчик (третье лицо), при этом ответчик участником данного договора не является.

Из материалов дела не следует, что третье лицо передавало ответчику права и обязанности, вытекающие из договора на выполнение проектных работ N 16-2011 от 06.05.2011 года, следовательно, перемены лиц в данном договорном обязательстве не произошло.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что статья 79 Бюджетного кодекса РФ устанавливает процедуру бюджетных инвестиций в капитальное строительство и условия передачи полномочий государственного (муниципального) заказчика бюджетным, автономным учреждениям и унитарным предприятиям, в то время как стороны договора не являются участниками межбюджетных отношений, представляют по существу самостоятельных хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности.

Более того, предметом действия статьи 79 Бюджетного кодекса РФ являются объекты капитального строительства и объекты недвижимого имущества, а, как следует из предмета договора N 16-2011 от 06.05.2011 года, стороны его заключили в связи с инженерно-изыскательскими работами.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности использовать процедуру осуществления бюджетных инвестиций в качестве правового основания перемены лиц в договорном обязательстве.

Соглашение N 15/14 от 19.03.2014 года, в соответствии с разделом 6, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014 года, в то время как правоотношения заказчика и исполнителя по договору N 16-2011 возникли в 2011 году.

В названном соглашении регламентированы права и обязанности сторон применительно к законодательству о контрактной системе (раздел 3 соглашения N 15/14 от 19.03.2014 года), в свою очередь, договор N 16-2011 от 06.05.2011 года является гражданско-правовым, заключен не в порядке конкурса либо аукциона.

Изменение относительно названия и функций муниципального заказчика не меняет условий его исполнения.

Поскольку третье лицо не выбывало из правоотношения по исполнению договора на выполнение инженерно-изыскательных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно несет в полном объеме права и обязанности стороны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности истек 03.06.2014 года, тогда как истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Новосибирской области 09.04.2015 года, то есть по истечению срока давности.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2015 года по делу N А45-6857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.