Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 06АП-5679/15

г. Хабаровск

13 ноября 2015 г.

А73-8186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Темченко Е.В., по доверенности от 25.02.2015 N 246;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 28.08.2015

по делу N А73-8186/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (далее - ОАО "Порт Ванино", Истец), обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку в доставке груза по накладным N N ЭМ 744312, ЭМ 743682 в сумме 1 269 752 руб. 76 коп..

Решением от 28.08.2015 суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Ванинский морской торговый порт" пени за просрочку доставки груза - 1 269 752 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 25 698 руб., всего - 1 295 450 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением суда в части, ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизить размер взысканной пени по накладной ЭМ 743682 на 12 405,42 руб., поскольку срок доставки груза в вагоне N 67259952 по указанной накладной составил трое суток, а не шесть как это указано в расчете истца.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Порт Ванино" не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что со станции Томусинская ЗСЖД грузоотправителем ОАО "Южный Кузбас" в адрес грузополучателя ОАО "Порт Ванино" 28.05.2014 по железнодорожным накладным N N ЭМ 744312, ЭМ 743682 был отгружен Уголь битуминозный, коксующихся марок.

Согласно отметке в накладных груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов ОАО "Порт Ванино" 01.07.2014 предъявило ответчику претензию N 033-13/2-828 об уплате пени в сумме 1 269 752,76 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, ОАО "Порт Ванино" обратилось с иском в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, правоотношения перевозки регулируются транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 1 Устава железнодорожного транспорта РФ правоотношения по перевозке ж/д транспортом регламентируются специальным нормативным актом - УЖТ РФ.

В силу статьи 125 УЖТ РФ, иски к перевозчику, возникающие при осуществлении перевозок предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии.

Согласно статье 120 УЖТ РФ, основанием для предъявления претензии в настоящем случае является просрочка доставки груза.

В соответствии со статьей 123 УЖТ РФ, право на предъявление такой претензии возникает со дня выдачи груза (т.е. наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии).

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из накладных, груз, за исключением вагона N 67259952 по накладной N ЭМ 743682, был доставлен на станцию назначения 15.06.2014 г., следовательно, последний день срока исковой давности - 16.06.2015 г.

Вагон N 67259952 был отцеплен по причине уменьшения веса и согласно досылочной ведомости был выдан грузополучателю 12.06.2014 г.

Истец обратился в суд через систему "Мой арбитр" и Заявление поступило 15.06.2015 г. в 18.52. по местному времени. Так как 13 и 14 июня 2015 г. - выходные дни, а 15.06.2015 г. ближайший рабочий день, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза, груз по накладным N N ЭМ 744312, ЭМ 743682, кроме вагона N 67259952 был доставлен с просрочкой на шесть дней, груз по накладной N ЭМ 743682 в вагоне N 67259952 был доставлен с просрочкой на три дня.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об уважительности задержки груза в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки, поскольку такая причина Правилами исчисления сроков доставки грузов не установлена.

Согласно пункту 6.4 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Понятие непреодолимой силы дано в статье 401 ГК следующим образом - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данной нормы, сложная эксплуатационная обстановка к таким обстоятельствам не относится.

Правилами так же не предусмотрена в качестве основания для увеличения срока доставки груза отцепка вагона в пути следования по причине уменьшения веса.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил довод Ответчика об уважительности просрочки ввиду отцепки вагона N 60131356 по накладной N ЭМ 743682 по причине технической неисправности, так как Ответчиком не доказано отсутствие его вины в технической неисправности вагона.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин просрочки доставки груза.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузополучатель вправе требовать взыскания пени в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Истца и взыскал с ответчика пени за просрочку доставки груза.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно взыскал пени за просрочку доставки груза в вагоне N 67259952 по накладной N ЭМ 743682 в сумме 24 810,84 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок доставки груза по отметке в накладной 09.06.2014, согласно дорожной ведомости вагон N 67259952 доставлен 12.06.2014 г., то есть с просрочкой на три дня, поэтому следовало взыскать пени за просрочку доставки груза в спорном вагоне в сумме 12 405, 42 руб.

Поэтому в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2015 по делу N А73-8186/2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295, 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева Амурского, 20) в пользу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590; 682860, п. Ванино, Хабаровский край, ул. Железнодорожная, д. 1) пени за просрочку доставки груза - 1 257 347 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 25 698 руб., всего - 1 283 045 руб. 34 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова