Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-43622/15

г.Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-91152/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый лотос"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-91152/15, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-713) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый лотос" (ОГРН 1037743036319, 125171, г.Москва, пр.Войковский д.125-й, д.12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фара Аутдор" (ОГРН 1137746062156, 105094, г.Москва, Семеновская наб., д.2/1, стр.1, пом. VII, оф.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Гугин Д.Н. по доверенности от 08.09.2015;

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зеленый лотос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фара Аутдор" о взыскании задолженности и пени в размере 353 199 руб. 97 коп.

Материалы дела рассмотрены в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 29.05.2014 межу ООО "Зеленый лотос" (заказчик) и ООО "Фара Аутдор" (исполнитель) заключен договор на размещение наружной рекламы N 435/ФА.

В соответствии с п.1.1. договора ответчик обязался осуществить услуги по размещению рекламных материалов истца на рекламных конструкциях, детальный перечень которых, сроки, порядок стоимость и условия их размещения указаны в приложениях к договору, а истец обязался оплатить стоимость его услуг.

Как указывает истец, им была произведена оплата предусмотренных договором услуг, однако ответчик свои обязательства не исполнил, предусмотренные договором услуги не оказал, в связи с чем, в адрес ответчика истцом 30.03.2015 было направлено письмо с требованием возврата оплаченных денежных средств, на которое ответчик ответил отказом и предложением о расторжении договора с возвратом 41 833 руб.

Поскольку ответчик услуги предусмотренные договором не оказал, оплаченные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для взыскания с ответчика указанной суммы, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме, позволяющем суду взыскать с ответчика денежные средства в рамках настоящего спора.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применяются общие гражданско-правовые нормы об обязательствах (ст.307-310 Гражданского кодекса РФ) и нормы, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса РФ (ст.779-783 Гражданского кодекса РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно приложению N 1 к спорному договору под рекламной конструкцией понимается информационный указатель с внутренней подсветкой, размеры 1800x1200м. Адрес размещения конструкции: м.Войковская, площадь Ганецкого, 1а. В соответствии с приложением к договору "Период и стоимость размещения рекламных материалов". Стоимость услуг по договору составила сумму в размере 155 500 руб.

Установка рекламной конструкции должна быть произведена в течении 30-ти календарных дней с момента поступления денег на расчетный счет ответчика.

Факт размещения должен подтверждаться фотографическим отчетом, предоставляемым в течении 15 рабочих дней с момента размещения РИМ (п.2.2.1 договора).

После оплаты услуг, ответчик обязан предоставить подписанный акт об оказании услуг, который истец должен был подписать и направить в течении 5-ти рабочих дней со дня получения (п.п.2.2.2., 2.2.3 договора).

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец в обоснование отсутствия услуги представил фото отчет, однако дата фото отчета не указана.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное доказательство не является надлежащим и относящимся к данному спору.

Кроме того, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в котором представлены доказательства направления истцу фото отчета 07.07.2014 об оказании услуг по размещению рекламной конструкции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом услуги подтвержден документально.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, по которому истец перечислил ответчику денежные средства.

Данный договор ответчиком исполнен надлежаще, расчеты между сторонами произведены, мотивированных претензий к качеству оказанных услуг истцом не заявлено.

В апелляционной жалобе приводится довод о документальной неподтвержденности достоверности сведений в представленных ответчиком электронном переписке с истцом, полагая, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства распечатки электронной переписки.

Довод жалобы о том, что электронная переписка является недостоверным доказательством для разрешения спора, не принимается судом апелляционной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, которым не противоречат и сведения, содержащиеся в электронной переписке.

Кроме того, истец не заявил о фальсификации спорной переписки, поэтому электронная переписка обоснованно принята в качестве доказательства и оценена в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами и фактически установленными обстоятельствами.

В связи с изложенным Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорными (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании задолженности и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-91152/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый лотос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева