Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-44057/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-64247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рыбинскхлебопродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-64247/15, принятое судьёй Сорокиным В.П., по иску ОАО "Рыбинскхлебопродукт" к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, третье лицо - УФНС России по Ярославской области, о взыскании 15 121 055 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Субботин С.Ю. (доверенность от 08.07.2015),

от ответчика - Грановская В.Л. (доверенность от 15.12.2014),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Рыбинскхлебопродукт" (далее - истец) к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - ответчик) о взыскании 15 121 055 рублей задолженности по налогу на добавленную стоимость (НДС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что удовлетворение исковых требований без обязания истца как налогового агента исчислить налог, повлечет необоснованное обогащение последнего.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении заявленных требований приведет к уплате налога за счет налогового агента - истца, что не соответствует принципам налогообложения и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7141/12.

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика и третьего лица на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании статьи 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" Правительством Российской Федерации истец определен в качестве ответственного хранителя материальных ценностей государственного резерва.

В соответствие с государственным контрактом ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва от 02.02.2012 N XII/32 и государственным контрактом ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва от 11.02.2013 N XII/30, заключенными истцом и ответчиком, истец осуществлял в 2012 - 2013 гг. хранение до 55 700 тонн зерна и 1 200 тонн муки государственного резерва.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.07.2012 истец был обязан до 31.12.2012 осуществить освежение зерна государственного резерва 2007 - 2008 годов: пшеницы 3 класса - 3 441,8 тонн, ржи 2 класса - 9 999,985 тонн, путем закладки равного количества зерна урожая 2012 года, в том же ассортименте без разрыва во времени между выпуском и поставкой, без привлечения дополнительных бюджетных средств.

Во исполнение указанных обязательств истцом в декабре 2012 года было

произведено освежение зерна пшеницы 3 класса урожая 2007 года в объеме 1 824,54 тонн государственного резерва на основании наряда N ПТ/746 от 28.12.2012 и акта N ПТ/746 от 28.12.2012 по исполнению наряда. Взамен выпущенного зерна урожая 2007 года в государственный резерв было заложено аналогичное количество зерна пшеницы 3 класса урожая 2012 года (приемный акт - сохранное обязательство N 5 от 31.12.2012), приобретенное истцом в 4 квартале 2012 года у ЗАО "ВиталМар Агро" по цене 11 900 рублей за 1 тонну.

Истец отразил реализацию зерна в 4 квартале 2012 года в Госрезерв в объеме 1 824,54 тн. по цене 11 900 руб./тн на сумму 21 712 026 рублей, в том числе НДС по ставке 10% - 1 973 820 рублей. НДС начислен к уплате.

В подтверждение операции был составлен счет-фактура от 31.12.2012 N 20691 на сумму 21 712 026 рублей, в том числе НДС 1 973 820 рублей, выставленный истцом в адрес ответчика.

Также истцом отражено приобретение зерна в 4 квартале 2012 года из Госрезерва в объеме 1 824,54 тн по цене 11 900 руб./тн на сумму 21 712 026 рублей, в том числе НДС по ставке 10% - 1 973 820 рублей. НДС подлежит вычету.

В подтверждение операции был составлен счет-фактура от 31.12.2012 N 20692 на сумму 21 712 026 рублей, в том числе НДС 1 973 820 рублей, составленный истцом на основании пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом во исполнение второго государственного контракта истец в 4 квартале 2013 года произвел освежение зерна государственного резерва пшеницы 3 класса урожая 2009 года - 7823,98 тонн на общую сумму 73682594 рубля 91 копейка (с НДС), ржи 2 класса урожая 2007 года - 9995,985 тонн на общую сумму 69603991 руль 27 копеек (с НДС), ячменя 1 класса урожая 2010 года 155 тонн на общую сумму 1332999 рублей 99 копеек (с НДС), с одновременной поставкой в государственный материальный резерв аналогичного количества соответствующего зерна урожая 2013 года по той же цене, включая НДС. Итого в 4 квартале 2013 года произведена закладка и выпуск зерна на общую сумму 144 619 586 рублей 17 копеек, в том числе НДС 13 147 235 рублей.

Всего за 4 квартал 2012 года и 4 квартал 2013 года по операциям закупки зерна из государственного материального резерва истцом в качестве налогового агента исчислена и сообщена налоговому органу сумма НДС 15 121 055 рублей.

Указанные операции осуществлялись истцом без привлечения бюджетных средств.

Отражая указанные выше операции в своем налоговом учете, истец произвел начисление НДС к уплате с операций по закладке (реализации) зерна в государственный материальный резерв, одновременно показав НДС к вычету в аналогичной сумме по операциям выпуска (закупки) зерна из государственного материального резерва, поскольку объемы и цены встречных операций ("поставок") одинаковы.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций истца по НДС за 4 квартал 2012 года и за 4 квартал 2013 года налоговыми органами подтверждена обязанность истца уплатить НДС с операций закладки зерна в Госрезерв и отказано истцу в праве на вычет соответствующих сумм НДС с операций по выпуску (закупке) зерна из Госрезерва.

Решениями арбитражных судов трех инстанций по делу N А82-13868.2013, а также решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015 по делу N А82-15381/2014 была подтверждена обоснованность позиции налоговых органов в части отказа истцу в предоставлении вычета на суммы НДС, исчисленного по операциям выпуска (закупки) истцом зерна из государственного материального резерва до фактической уплаты истцом этих сумм НДС в бюджет в качестве налогового агента.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, также подтвержден размер требуемых по настоящему делу сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 8 и абзацу 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" расходы, связанные с поставками в государственный резерв, выпуском материальных ценностей из государственного резерва и перемещением материальных ценностей государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации (за исключением поставок в целях освежения запасов государственного резерва и замены материальных ценностей государственного резерва, осуществляемых ответственными хранителями самостоятельно без привлечения дополнительных бюджетных средств).

Расходы ответственного хранителя по освежению запасов государственного резерва не возмещаются из федерального бюджета, так как компенсируются материальными ценностями, выпускаемыми из этого резерва.

Вместе с тем при осуществлении встречных поставок материальных ценностей, стоимость которых признается равной, возникает необходимость урегулирования между сторонами отношений, касающихся уплаты налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары как на возмездной основе (в том числе обмен товарами), так и на безвозмездной основе признается реализацией товаров и объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Каких-либо исключений, освобождающих от обложения названным налогом операций с материальными ценностями государственного резерва, Налоговым кодексом не предусмотрено.

Освежение запасов государственного резерва состоит из двух операций, признаваемых объектами налогообложения: операции по выпуску материальных ценностей из государственного резерва и операции по поставке в него равного количества материальных ценностей. В случае выпуска материальных ценностей из государственного резерва обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по расчетной ставке, определенной пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса, возникает у получателей названных ценностей, признаваемых налоговыми агентами.

При поставке и закладке ответственным хранителем материальных ценностей в государственный резерв поставщик на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ обязан предъявить к оплате покупателю (в данном случае - территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющему управление государственным материальным резервом) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчислить сумму названного налога исходя из стоимости реализованных товаров (статья 146 НК РФ) и уплатить ее в бюджет в порядке, установленном статьей 174 НК РФ.

По общему правилу, исходя из положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 154 НК РФ, при совершении товарообменных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, каждая из сторон сделки как налогоплательщик учитывает соответствующую операцию по реализации принадлежащих ей товаров при определении налоговой базы, исчисляет и уплачивает налог на добавленную стоимость.

В отличие от указанного порядка в спорных отношениях, связанных с выпуском материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей, общество обязано не только как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, но и как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем

вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ.

Истец указывает на то, что его право требовать от ответчика уплаты спорной суммы налога на добавленную стоимость вытекает из возложения на истца при отсутствии денежных расчетов между сторонами обязанности исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, руководствуясь пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", обязан учесть необходимые расходы при формировании предложений к проекту федерального бюджета на соответствующий год по структуре расходов системы государственного резерва.

Истец письмом N 438 от 16.06.2014 обращался к ответчику с требованием выплатить спорные суммы НДС, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца по уплате НДС как налоговым агентом подлежат компенсации через механизм налоговых вычетов; получение денежных средств от ответчика может привести к неосновательному обогащению истца.

При этом судом не принято во внимание толкование норм права, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7141/12 по делу со схожими фактическими обстоятельствами, обязательное для арбитражных судов, согласно которому фактическое возложение на общество обязанности исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва не соответствует требованиям пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне установив фактические обстоятельства по делу, правильно квалифицировав спорные правоотношения и определив нормы права, подлежащие применению, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку исковые требования заявлены на основании действующего налогового законодательства, толкование которого истцом дано в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, обязательными для арбитражных судов, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика и третьего лица о возможности неосновательного обогащения истца подлежат отклонению, исходя из добросовестности истца, которая презюмируется (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-64247/15 отменить.

Взыскать с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу в пользу открытого акционерного общества "Рыбинскхлебопродукт" 15 121 055 (пятнадцать миллионов сто двадцать одну тысячу пятьдесят пять) рублей задолженности по налогу на добавленную стоимость, 101 605 (сто одну тысячу шестьсот пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова