Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-47231/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-46071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г. по делу N А40-46071/15, принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации"

к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица"

третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы

о взыскании задолженности

по встречному иску о признании недействительным договора

При участии:

от истца: Сибилев А.А. дов. от 25.10.2015 г.

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Казенное предприятие города Москвы "Центр паспортизации помещений" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании задолженности по оплате работ по договору N 468-13-УЭФ от 17.09.2013 в размере 23 226 725 руб. 55 коп.

Определением от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Определениями от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент

городского имущества г. Москвы.

Также, судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о признании недействительным договора N 468-13-УЭФ от 17.09.2013, заключенного между ООО "ИСК "Столица" и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Казённым предприятием города Москвы "Центр паспортизации помещений", признании недействительным акта о частичном исполнении обязательств по договору N 468-13-УЭФ от 17.09.2013 на организацию и проведение работ по технической паспортизации квартир, подписанный между ООО "ИСК "Столица" и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Казённым предприятием города Москвы "Центр паспортизации помещений", взыскании с Казённого предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений" 7 334 755 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений" задолженность в размере 23 226 725 руб. 55 коп., а также расходы по госпошлине в размере 139 134 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены.

Истец против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 01 сентября 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСК "Столица" (инвестор), Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (заказчиком) и Казённым предприятием города Москвы "Центр паспортизации помещений" (исполнителем) заключен договор от 17.09.2013 N 468-13-УЭФ, предметом которого является организация и проведение работ по технической паспортизации 2118-квартирного жилого комплекса, по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский пр-д, д.11, корп. 1, 2, 3 (строительный адресу: 1-й Нагатинский пр., вл. 11, корп. 203, 204-205, 206).

Сроки выполнения работ: начало работ - с даты выполнения инвестором требований п.п. 2.2 и 4.2 договора. Окончание работ - через шесть календарных месяцев с даты начала работ (п. 3.1 договора).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что инвестор произвел предоплату в размере 60 % от стоимости первого этапа, что составило 7 334755 руб. 43 коп. и подтверждается платежным поручением от 23.09.2013 N 298.

Между сторонами подписан акт от 21.05.2014 о частичном исполнении обязательств по договору N 468-13-УЭФ от 17.09.2013 на организацию и проведение работ по технической паспортизации квартир, согласно которому стоимость 1 этапа работ составила 12 224 592 руб. 29 коп.

Заказчик письмом от 08.10.2014 N ДЖС-МК/04-81888/4 направил в адрес инвестора акт об исполнении обязательств по 2-му этапу, подписанный заказчиком и исполнителем. Акт получен ответчиком 20.11.2014, что следует из уведомления о вручении (т.1 л.д. 18). Стоимость работ по акту от 08.10.2014 составила 18 336 888 руб. 59 коп.

Поскольку, в нарушение указанных норм ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что ответчик был вынужден заключить договор N 468-13-УЭФ от 17.09.2013 вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), в связи с чем договор является недействительным и не должен порождать правовых последствий для сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы права следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежит на лице, обращающегося с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, согласно п.5.2.11 инвестиционного контракта ответчик обязался обеспечить финансирование работ по паспортизации здания и квартир, в связи с чем оспариваемый ответчиком договор был заключен им в целях исполнения своих обязательств по инвестиционному контракту, таким образом отсутствуют доказательства совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 г. по делу N А40-46071/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан