Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 04АП-4356/15

г. Чита

13 ноября 2015 г.

Дело N А58-1937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года по делу N А58-1937/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якутское" (ИНН 1435148004, ОГРН 1041402036774) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт" (ИНН 1435184250, ОГРН 1071435002528) о взыскании 3 310 812, 58 руб. (суд первой инстанции: Васильева А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Богатырев А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Якутское" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт" о взыскании долга по договору подряда от 15.03.2013 N П-1/13 в размере 3 310 811 руб. 58 коп., в том числе неосновательное обогащение 3 126 292 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 184 518 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что оплата выставленного счета от 4 июля 2013 года N 3 на сумму 3 900 482 руб. 23 коп. осуществлена не по договору подряда от 15 марта 2013 года N П-1/13; имела место разовая сделка купли-продажи перечисленных в счете товарно-материальных ценностей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Якутское" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт" о взыскании долга по договору подряда от 15 марта 2013 года N П-1/13, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2013 года между ООО "Якутское" (подрядчик) и ООО "Сервисэнергосбыт" (субподрядчик) заключен договор подряда N П-1/13 (с учетом дополнительного соглашения от 27 мая 2013 года N 1), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика произвести электромонтажные работы внутренних сетей объекта "Строительство ВЛ 220 кВ "Нерюнгринская ГРС - Нижний Куранах - Томмот - Майя" с ПС 220 кВ "Майя", вторая очередь строительства ПС 220 кВ "Майя" и строительство производственной базы на ПС 220 кВ "Майя" (без учета строительства ВЛ 220 кВ Томмот и ВОЛС)" и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Работы выполняются согласно утвержденному техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала работ по договору 1 апреля 2013 года. Работы должны быть завершены не позднее 30 октября 2013 года.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ на всем участке определяется по фактически произведенным работам согласно ведомости договорной стоимости работ (приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 10 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает аванс в размере 9 208 662 руб. 91 коп. на приобретение субподрядчиком материалов и оборудования в срок до 30 сентября 2013 года.

Подрядчик во исполнение условий договора произвел предоплату в размере 8 708 662 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22 марта 2013 года N 1518, от 17 июля 2013 года N 4259, от 29 июля 2013 года N 4754, от 6 сентября 2013 года N 6006.

14 августа 2014 года истец направил ответчику требование от 7 августа 2014 года N 1807-14 о расторжении договора подряда от 15 марта 2013 года N П-1/13, в котором также просил вернуть сумму перечисленного аванса.

Ответчиком выполнены работы на сумму 5 582 369 руб. 69 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2014 года N 1, актами о приемке выполненных работ от 30 ноября 2014 года NN 1, 2, 3, 4.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3 126 292 руб. 95 коп. (8 708 662 руб. 91 коп. - 5 582 369 руб. 69 коп.).

Поскольку ответчик доказательств возврата истцу 3 126 292 руб. 95 коп. по договору подряда от 15 марта 2013 года N П-1/13 не представил, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 702, 711, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Также суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 395, 1107 ГК РФ за период с 18 июля 2013 по 17 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что оплата выставленного счета N 3 от 4 июля 2013 года на сумму 3 900 482 руб. 23 коп. осуществлена не по договору подряда от 15 марта 2013 года N П-1/13, поскольку не имеет соответствующей ссылки на него. Полагает, что имела место разовая сделка купли-продажи перечисленных в счете товарно-материальных ценностей.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, доказательства наличия между сторонами иных взаимоотношений, чем по договору подряда от 15 марта 2013 года N П-1/13, отсутствуют.

Ответчик в суде первой инстанции не участвовал, соответствующих возражений не выдвигал и не доказывал их в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Таким образом, ответчик фактические обстоятельства по делу не оспорил, в связи с чем они являются признанными последним и не подлежат дальнейшей проверке судом.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Как следует из пункта 4.1.3 договора подряда от 15 марта 2013 года N П-1/13, истец должен был обеспечить ответчика необходимыми материалами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Поскольку обеспечение материалами возлагалось на истца, то выставление счетов N N 2, 3, 6 ответчиком и оплата их истцом соответствует условиям договора.

Между тем, результат работ на оплаченную сумму ответчиком истцу не передан, в связи с чем исковые требования удовлетворены законно и обоснованно. Ответчик не подтвердил своих доводов о наличии между сторонами иных правоотношений. Доказательств получения истцом от ответчика на оплаченную сумму по счету N 3 от 4 июля 2013 года каких-либо товарно-материальных ценностей материалы дела не содержат и ответчик на них не ссылался.

Сделанное в апелляционном суде заявление ответчика о том, что судебное заседание было отложено судом первой инстанции на 19 июня, при этом состоялось 17 июня 2015 года, отклоняется.

Как следует из протокола судебного заседания, проведенного 19 мая 2015 года, определения от назначении дела к судебному разбирательству, составленное по итогам проведения судебного заседания с участием представителей как истца, так и ответчика, аудиозаписи судебного заседания, дело было назначено к рассмотрению на 17 июня 2015 года на 10:00. В назначенное время дело рассмотрено с вынесением решения, никаких нарушений в дате судебного заседания не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года по делу N А58-1937/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин