Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-45037/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-123366/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 г.

по делу N А40-123366/14,

принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-939),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-МТ"

(ОГРН 1027700046549, 125319, г. Москва, ул. Коккинаки, д.6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия"

(ОГРН 1087746192500, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д.17, оф. 105)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахомов Д.В. по доверенности N 1 от 01.09.2015;

от ответчика: Тарасов М.В. по доверенности орт 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталь-МТ", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Метинвест Евразия" задолженности по договору поставки N 246-2008/19 от 10.09.2008 года в сумме 498 842 руб. 40 коп..

Решением суда от 06.08.2015 года требования ООО "Сталь-МТ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Метинвест Евразия" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Сталь-МТ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 10.09.2008 года между ООО "Сталь-МТ" (покупатель) и ООО "Метинвест Евразия" (поставщик) был заключен договор поставки металлопродукции на 2008 год N 246-2008/19, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

По условиям пункта 1.2 договора, сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставки продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях, либо согласованных заявках и счетах к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора истец произвел частичную оплату по выставленному ответчиком счету N МГК00000010 от 01.07.2014 года в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 407 от 02.07.2014 года.

Согласно с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако ответчик обязательства по поставке продукции не исполнил, платежным поручением N 19391 от 10.09.2014 года произвел возврат истцу денежных средств в сумме 1 157 руб.60 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По заключению эксперта N 15-457 от 13.04.2015 года, составленному ООО Экспертно-консультационного Центра "Графо-Логос" в результате проведения почерковедческой и технической экспертиз документов, подписи от имени Хаджи Ильи Владимировича, расположенные в доверенности от 03.07.2014 года N 158 выполнены не Хаджи Ильей Владимировичем, а другим лицом, оттиск круглой печати ООО "Сталь-МТ", расположенный на оборотной стороне доверенности от 03.07.2014 года N 158 и оттиски в образцах печати ООО "Сталь-МТ", представленные для исследования, выполнены разными печатными формами.

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что водитель Степанов А.Л., указанный в доверенности от 03.07.2014 года N 158, истцом полномочиями на получение товара наделен не был, в связи с чем, и оснований полагать, что товар истцом получен, у суда не имеется.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства поставки товара на условиях заключенного сторонами договора, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-123366/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова