Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 18АП-11814/15

г. Челябинск

11 ноября 2015 г.

Дело N А76-12073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-12073/2015 (судья Медведникова Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" (далее - ООО "ПромЭкоГрупп", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 3 004 686 руб. 22 коп.

Определением суда от 26.05.2015 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск", третье лицо).

Решением суда от 14.08.2015 (резолютивная часть от 10.08.2015) исковые требования удовлетворены, а также с ООО "ПромЭкоГрупп" в пользу ООО "НОВАТЭК-Челябинск" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 023 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 50-56).

Не согласившись с решением, ООО "ПромЭкоГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что факт поставки истцом в адрес ответчика количества природного газа, указанного в акте подачи-приема природного газа истцом не доказан и судом фактически не исследован.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) и ООО "ПромЭкоГрупп" (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа N 3-02-26-8594 от 01.07.2012, согласно которому поставщик обязуется поставлять в период с 01.07.2012 по 31.12.2016 газ соответствующий Общероссийскому классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа (т.1, л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки). Допускается неравномерная поставки газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора.

В приложении N 2 к договору приводится перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования.

В силу пункта 5.5.2 настоящего договора оплата за поставляемый газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа (согласно соглашению N 1113 от 15.03.2013, т.1, л.д. 18); 50 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до последнего числа этого месяца, на расчетный счет поставщика.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору, определенной в товарной накладной ТОРГN 12 на газ, вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

В силу пункта 8.1 настоящий договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2012 и действует по 31.12.2016 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами к настоящему договору подписаны приложения N N 1, 2, 3, 4, 5, в которых согласованы график поставки газа, наименование контрольно-измерительных приборов учета, акт поданного-принятого и транспортированного газа, суточный договорный объем, правила определения и применения коэффициента дифференциации, протокол разногласий к договору, дополнительное соглашение (т.1, л.д. 15-17).

Во исполнение условий названного договора, истцом оказаны услуги по поставке газа ответчику в марте 2015 года, что подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа (т.1, л.д. 20).

В адрес ответчика истцом выставлен счет-фактура на оплату поставленного газа на сумму 2 981 771 руб. 51 коп., которая оставлена ответчиком без оплаты в полном объеме, что привело к образованию задолженности (т.1, л.д.19).

Имеющаяся задолженность ответчика за оплату поставленного газа явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом газа подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного ему ресурса не представил.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки газа в марте 2015 года в пользу ответчика подтверждается актом поданного-принятого газа N 8594 от 31.03.2015 (т. 1, л. д. 18), счетом-фактурой N ЧР000012189 от 31.03.2015 и не оспаривается ответчиком. Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества принятого газа, либо о его ненадлежащем качестве.

То есть обязанность по доказыванию объема поставленного газа истцом исполнена надлежащим образом.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 981 771 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки газа N 3 02-26-8594 от 01.07.2012 за март 2015 года, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате газа за период март 2015 года.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение обязательств по оплате денежных средств в сроки, установленные пунктами 5.5.2 и 5.6.2 договора в размере двукратной учетной ставки Банка России, действующей на последний день соответствующего срока оплаты. Неустойка начисляется на просроченную к уплате сумму.

Факт несвоевременной оплаты задолженности за услуги по поставке газа ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Расчет неустойки (т.1, л.д11) судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

В отсутствие заявления ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции обосновано исходит из ее соразмерности.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ООО ПромЭкоГрупп" услуг по поставке газа и отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 22 914 руб. 71 коп., начисленной за период с 21.04.2015 по 07.05.2015, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания основного долга является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства и применены нормы материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-12073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова