Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 02АП-9138/15

г. Киров

13 ноября 2015 г.

Дело N А31-7180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Бинбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2015 по делу N А31-7180/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Бинбанк" (ИНН: 7731025412, ОГРН: 1027700159442)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН: 4401050824, ОГРН: 1054408611597)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее - заявитель, ПАО "Бинбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 07.07.2015 N 872 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также о признании недействительным выданного по результатам плановой выездной проверки обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 27.03.2015 N 56.

Решением суда от 14.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), заявитель настаивает на том, что надзор за исполнением банковского законодательства не входит в компетенцию Роспотребнадзора и его территориальных органов, а осуществляется Банком России, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения в отношении ПАО "Бинбанк" плановой выездной проверки. Также Банк считает, что требования Закона N 353-ФЗ выведены за рамки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, условия форм договоров регулируются специальным законодательством, не составляющим законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем нарушение ПАО "Бинбанк" императивных требований Закона о защите прав потребителей не могло быть квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Вывод суда о соблюдении административным органом процессуальных сроков при рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель находит ошибочным; полагает, что в резолютивной части оспариваемого постановления безосновательно отсутствует указание на отмену действия предписания в части пункта 6 предписывающей части.

Относительно вмененных нарушений Банк считает, что пункты 3.1, 4.1.2 Правил комплексного банковского обслуживания и пункт 8.1 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц соответствуют требованиям законодательства, не могут нарушать права потребителей; сторонами при заключении договора согласуется возможность вносить в договор изменения и оговариваются способы уведомления о таких изменениях, что не противоречит действующим правилам. Вывод о том, что условия договоров ПАО "Бинбанк" о праве Банка осуществлять безакцептное списание денежных средств со счета клиента в погашение денежных обязательств клиента перед Банком ограничивают права клиентов на свободное самостоятельное распоряжение денежными средствами на банковских счетах, по мнению заявителя, неправомерен, так как действующее законодательство допускает возможность списания средств на основании заранее данного акцепта; в рассматриваемом случае такой акцепт содержался в типовых формах рассмотренных договоров. Убеждение суда о недопустимости включения в Условия дистанционного банковского обслуживания положения о безусловном освобождении Банка от ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами авторизованных данных клиента, за аварии, сбои или перебои в обслуживании, за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием системы "Бинбанк-онлайн", ПАО "Бинбанк" также считает несостоятельным, поскольку проведение какой-либо операции третьим лицом без согласия клиента возможно только вследствие нарушения клиентом правил использования электронного средства платежа и исключительно по его вине.

Управление Роспотребнадзора письменный отзыв на апелляционную жалобу Банка не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.03.2015 по 27.03.2015 сотрудниками Управления Роспотребнадзора в отношении ПАО "Бинбанк" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки был выявлен факт включения в заключаемые с гражданами-потребителями договоры условий, ущемляющих их права, а именно:

1) в пункте 2.9 Правил комплексного банковского обслуживания в ОАО "Бинбанк", являющихся неотъемлемой частью договоров комплексного банковского обслуживания, заключенных 13.11.2014 и 21.02.2015 с потребителями, содержится некорректное условие о праве Банка отказать клиенту в заключении договора без объяснения причин;

2) в пунктах 3.1, 4.1.2 Правил комплексного банковского обслуживания в ОАО "Бинбанк", пункте 8.1 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц, являющихся приложением N 6 к названным Правилам, предусматривается право Банка на одностороннее изменение Правил комплексного банковского обслуживания, Тарифов, договоров банковских продуктов, Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц, с которыми клиент обязан ознакомиться в офисах Банка или на официальном сайте Банка в сети Интернет;

3) в пункте 4 типовой формы анкеты-заявления на подключение к договору комплексного банковского обслуживания, в договорах комплексного банковского обслуживания, заключенных 13.11.2014 и 21.02.2015 с потребителями, в типовой форме договора текущего счета "Пенсионный", в договоре текущего счета "Копилка" от 13.11.2014 N 12016465/1, в договоре текущего счета от 21.02.2015 N 1760557/1, в пункте 4.6 Общих условий договора потребительского кредита, в пункте 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 06.03.2015, в пункте 2.3 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа содержится некорректное условие о безакцептном списании Банком со всех открытых счетов клиента (в том числе, со счетов, которые будут открыты в будущем) денежных средств в счет уплаты задолженности клиента по любым обязательствам перед Банком;

4) в пунктах 7.1.4, 7.3, 7.4 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц содержатся некорректные условия об освобождении Банка от ответственности за сбои системы "Бинбанк-онлайн" по вине третьих лиц, за несанкционированное использование третьими лицами авторизационных данных клиента (логина, пароля), повлекших ущерб для клиента.

Указанные нарушения, свидетельствующие о несоблюдении Банком требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей, зафиксированы проверяющими в акте проверки от 27.03.2015 (в редакции от 07.07.2015).

27.03.2015 в адрес ПАО "Бинбанк" выдано обязательное для исполнения предписание, в котором (в редакции от 07.07.2015) перечислены выявленные в ходе проведенной проверки нарушения и изложены требования о приведении спорных условий в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей.

19.05.2015 по факту перечисленных выше нарушений в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ПАО "Бинбанк" квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

07.07.2015 исполняющий обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым ПАО "Бинбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

17.07.2015 заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями к Управлению Роспотребнадзора о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о признании недействительным предписания от 27.03.2015.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав содержание спорных условий заключаемых Банком с гражданами-потребителями договоров, пришел к выводу о наличии в деянии ПАО "Бинбанк" события и состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем при отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения счел оспариваемое постановление законным и обоснованным. При таком условии, а также с учетом пропуска заявителем трехмесячного срока на обжалование предписания, суд отказал Банку в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, функции, связанные с осуществлением надзора и контроля за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 5 Положения).

Кроме того, наличие у Управления Роспотребнадзора полномочий на осуществление государственного надзора в сфере защиты прав потребителей следует из Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412.

ПАО "Бинбанк" в апелляционной жалобе настаивает на том, что ответчик в рассматриваемом случае не обладал полномочиями по проведению в отношении него спорной проверки, поскольку надзор за исполнением банковского законодательства не входит в компетенцию Роспотребнадзора и его территориальных органов, а осуществляется Банком России.

Действительно, в силу части 1 статьи 16 Закона N 353-ФЗ надзор за соблюдением кредитными организациями требований названного Закона возложен на Банк России.

Однако, изложенное не свидетельствует о перераспределении, утрате или изменении полномочий по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, поскольку законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием Закона N 353-ФЗ, который вступил в силу с 01.07.2014, не изменилось. Данные полномочия по-прежнему реализуются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Необходимо отметить, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытии и ведении счетов клиентов - граждан, осуществлении расчетов по их поручению, услугах по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах Управление Роспотребнадзора имело право на проведение проверки деятельности Банка на предмет соблюдения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. В рассматриваемом случае ПАО "Бинбанк" проверялось как исполнитель, оказывающий гражданам-потребителям услуги по кредитованию и привлечению денежных средств во вклады, а предметом контроля являлись отношения, возникшие между исполнителем и гражданином-потребителем, которые регулируются Законом о защите прав потребителей в той части, в которой не урегулированы специальным законом (Законом N 353-ФЗ). Проверочные мероприятия не являлись деятельностью по осуществлению надзора за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований Закона N 353-ФЗ, осуществляемой Центральным банком Российской Федерации. При этом проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей не отнесена к компетенции Банка России.

В этой связи следует согласиться с позицией суда о том, что ответчик, реализуя свои административные полномочия в установленной сфере деятельности, осуществив мероприятия по контролю за деятельностью Банка, не подменял деятельность уполномоченных органов при осуществлении банковского надзора. Несоблюдение положений Закона N 353-ФЗ заявителю не вменялось. Плановая проверка в отношении Банка проведена в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ.

Доводы о том, что требования Закона N 353-ФЗ выведены за рамки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не свидетельствуют о невозможности привлечения Банка к административной ответственности по названной норме за нарушение требований Закона о защите прав потребителей.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав содержание поименованных в оспариваемом постановлении положений Правил, Тарифов, Условий, договоров банковских продуктов, которые признаны Управлением Роспотребнадзора ущемляющими права потребителей и противоречащими обязательным требованиям закона, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии всех перечисленных нарушений. Приведенные заявителем доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом в апелляционной жалобе Банк выражает несогласие лишь с позицией надзорного органа и суда о некорректности условий, содержащихся в пунктах 3.1, 4.1.2 Правил комплексного банковского обслуживания, пункте 8.1 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц (право Банка на одностороннее изменение Правил комплексного банковского обслуживания, Тарифов, договоров банковских продуктов, Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц, с которыми клиент обязан ознакомиться в офисах Банка или на официальном сайте Банка в сети Интернет), в пункте 4 типовой формы анкеты-заявления на подключение к договору комплексного банковского обслуживания, в договорах комплексного банковского обслуживания, заключенных 13.11.2014 и 21.02.2015 с потребителями, в типовой форме договора текущего счета "Пенсионный", в договоре текущего счета "Копилка" от 13.11.2014 N 12016465/1, в договоре текущего счета от 21.02.2015 N 1760557/1, в пункте 4.6 Общих условий договора потребительского кредита, в пункте 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 06.03.2015, в пункте 2.3 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа (условие о безакцептном списании Банком со всех открытых счетов клиента (в том числе, со счетов, которые будут открыты в будущем) денежных средств в счет уплаты задолженности клиента по любым обязательствам перед Банком), в пунктах 7.1.4, 7.3, 7.4 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц (условия об освобождении Банка от ответственности за сбои системы "Бинбанк-онлайн" по вине третьих лиц, за несанкционированное использование третьими лицами авторизационных данных клиента (логина, пароля), повлекших ущерб для клиента).

Признавая несостоятельными приведенные в обоснование данной позиции аргументы ПАО "Бинбанк", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Банк необоснованно полагает, что положения Правил комплексного банковского обслуживания и Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц об изменении Правил, Тарифов, договора изложены в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут нарушать права потребителей, обосновывая это тем, что сторонами при заключении договора согласуется возможность вносить в договор изменения и оговариваются способы уведомления о таких изменениях.

Анализ содержания Правил комплексного банковского обслуживания свидетельствует об отсутствии в них порядка, позволяющего сторонам договора достичь соглашения о вносимых Банком изменениях в Правила и Тарифы. В Правилах перечислены лишь условия, при которых Банк обязан известить клиента об изменениях (пункт 4.2.1), а также положение о том, что клиент обязан самостоятельно отслеживать вносимые Банком изменения на сайте в сети Интернет (пункт 5.2.4) и в случае несогласия с изменениями отказаться от исполнения договора (пункт 5.1.1). Пункт 8.1 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц содержит условие о том, что Банк вправе изменить Условия в одностороннем порядке.

Перечисленные положения подтверждают, что ПАО "Бинбанк" в одностороннем порядке меняет условия заключенных договоров. Изменения будут считаться принятыми, если клиент в течение 15 дней со дня направления клиенту сообщения об изменении Условий не направит Банку заявлением с отказом от этих изменений, при этом в случае направления заявления об отказе от изменений договор прекращает свое действие.

Изложенные таким образом условия Правил комплексного банковского обслуживания и Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц устанавливают право Банка на одностороннее изменение согласованных сторонами положений, что не соотносится с положениями статьей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом.

В рассматриваемом случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права Банка не предусматривают.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, ПАО "Бинбанк" необоснованно считает, что условие о безакцептном списании Банком со всех открытых счетов клиента (в том числе, со счетов, которые будут открыты в будущем) денежных средств в счет уплаты задолженности клиента по любым обязательствам перед Банком, соответствует требованиям закона.

Из статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Подпункт 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков-физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

При этом указанные нормативные акты предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита. Между тем, положения рассмотренных договоров предусматривают право Банка списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам клиента в Банке, в то время как списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.

В договорах, заключенных между Банком и потребителями, предусмотренное законом соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента не достигнуто. Доказательств того, что данные обстоятельства определены в заключенных с клиентами договорах, Банком в материалы дела не представлено. Типовые формы договоров не предусматривают оформления отдельного документа о заранее данном акцепте плательщика.

В данном случае Банк в результате включения вышеназванных условий в договоры фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять, сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности. Поскольку в рассматриваемом случае потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, спорные пункты кредитного договора не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашение в смысле пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

По мнению ПАО "Бинбанк", условие о том, что Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами авторизованных данных клиента, за аварии, сбои или перебои в обслуживании, за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием системы "Банбанк-онлайн", не может нарушать права потребителей.

Однако, гражданское законодательство не устанавливает заведомое освобождение от ответственности лиц, оказывающих услуги, при наступлении ущерба их клиентам.

По смыслу пункта 3 статьи 401, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства подлежат доказыванию Банком в каждом конкретном случае, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 15 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в которых предусмотрено освобождение от ответственности при условии предоставления доказательств вины потребителя.

Таким образом, договор не может содержать условие о безусловном освобождении Банка от ответственности, поскольку в каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от ответственности решается в установленном порядке с учетом представленных доказательств.

Доводы о том, что проведение какой-либо операции третьим лицом без согласия клиента возможно только вследствие нарушения клиентом правил использования электронного средства платежа и исключительно по его вине, не имеют принципиального значения. Кроме того, спорными условиями предусмотрено освобождение Банка от ответственности за аварии, сбои или перебои в обслуживании, которые не могут явиться следствием виновного поведения потребителя.

Таким образом, внесение указанных условий в Правила, Тарифы, Условия, договоры банковских продуктов не основано на нормах действующего законодательства, в конечном итоге ущемляет права потребителя и свидетельствует о наличии в действиях Банка события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, Банком не названы.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ПАО "Бинбанк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока к таким нарушениям не относится; данный срок пресекательным не является. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности. При этом заявитель не был лишен права на судебную защиту.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления является правильным. Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным предписания по мотиву пропуска срока на его обжалование Банком по существу не оспаривается.

Поскольку вынесение постановления и выдача предписания осуществляются уполномоченным органом в рамках самостоятельных юрисдикционных процедур, урегулированных различными нормами КоАП РФ и Закона N 294-ФЗ, мнение заявителя о том, что в случае установления при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствия отдельных нарушений, обязанность по устранению которых закреплена в предписании, постановление должно содержать указание на отмену действия предписания в соответствующей части, является несостоятельным. Статья 29.10 КоАП РФ изложения в постановлении таких указаний не предусматривает.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2015 по делу N А31-7180/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "Бинбанк" по платежному поручению от 23.09.2015 N 2846 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2015 по делу N А31-7180/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Бинбанк" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Бинбанк" из федерального бюджета 1500 (одну тысяча пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.09.2015 N 2846.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Буторина