Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 05АП-9816/15

г. Владивосток

13 ноября 2015 г.

Дело N А24-2581/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

апелляционное производство N 05АП-9816/2015

на решение от 16.09.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-2581/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ИНН 4105001190, ОГРН 1024101220648)

о взыскании 1 737 607,50 руб. и об обязании возвратить имущество,

при участии:

от истца - представитель Блинова Я.Р. (доверенность N КЭ-18-18-15/67Д/1 от 01.07.2015, паспорт);

от ответчика - адвокат Кравченко А.А. (доверенность от 10.06.2015, удостоверение адвоката N 213),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - ответчик) о взыскании 301 000 руб. неустойки за период с 01.11.2014 по 14.01.2015 и об обязании возвратить имущество (давальческий материал, оборудование, переданные для переработки).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение истцом заявленных требований в части взыскания неустойки до 1 737 607,50 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что просрочка выполнения подрядчиком ремонтных работ произошла по вине заказчика, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что в действиях истца отсутствует вина в несвоевременной передаче давальческого материала. Полагает, что у ответчика не имелось оснований для приостановления работ в связи с наличием задолженности заказчика перед подрядчиком, поскольку письмо о приостановлении работ направлено в адрес истца до наступления срока оплаты выполненной в рамках спорного договора части работ. Также податель жалобы считает, что поскольку спорный договор подряда расторгнут подрядчик не вправе удерживать переданный ему давальческий материал и обязан передать его заказчику, либо в случае невозможности такого возврата возместить его стоимость. Обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о возврате переданного имущества судом не принято во внимание, что стоимость остатка давальческого материала превышает размер задолженности заказчика перед подрядчиком за часть выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 9/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту ВЛ 0,4кВ ТП-217 ф.15 ул.Чапаева, ТП-215 ф.15 ул.Чапаева, ТП-47 ф.19 ул.Краснофлотская, ПРЭС филиала ОАО "Камчатскэнерго" ЦЭС в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору). Стоимость работ по договору составила 1 096 148 руб.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели начало выполнения работ - 04.07.2014, окончание работ - 20.09.2014.

Согласно пункту "d" Технического задания для выполнения ремонтных работ на ВЛ 0,4 кВ ПРЭС материалы предоставляются заказчиком.

Дополнительным соглашением от 15.10.2014 N 1 стороны перенесли срок окончания работ на 31.10.2014.

В рамках исполнения договорных обязательств по обеспечению строительства материалами, заказчик передал подрядчику давальческие материалы, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела накладными.

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ от 30.09.2014 N 13 за сентябрь 2014 ответчик выполнил работы на общую сумму 251 005,25 руб.

Поскольку работы в полном объеме в установленный договором срок не были выполнены, истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.01.2015 N 01-23/40 о расторжении договора.

Претензией N 05-02/149/848 от 20.04.2015 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в размере 1 231 516 руб. за нарушение сроков окончания работ, а также о возврате переданных для выполнения работ материалов.

В ответе на претензию подрядчик выразил несогласие с требованиями истца ссылаясь на необходимость погашения задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 323 878,11 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований об уплате неустойки и возврате давальческого материала послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего выполнения работ по договору, отказ истца от исполнения договора является правомерным.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 11.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком начальных и конечных сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Руководствуясь данным пунктом, истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 737 607,25 руб. за период с 01.11.2014 по 14.01.2015.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия вины кредитора в нарушении обществом сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В обоснование вины и просрочки заказчика, ответчик ссылается на несвоевременную передачу необходимых материалов.

В материалы настоящего дела представлены доверенности N 97 от 18.09.2014 сроком действия до 30.09.2014, N 99 от 17.10.2014 сроком до 30.12.2014, на основании которых осуществлялась выдача давальческого материала со склада филиала ПАО "Камчатскэнерго" "Центральные электрические сети".

В соответствии с представленными в материалы дела накладными материалы для выполнения работ передавались истцом ответчику 18.09.2014, 26.09.2014, 17.10.2014, 07.11.2014 и 10.11.2014.

Вместе с тем доказательств того, что со стороны истца ограничивался доступ представителям подрядчика на вышеуказанный склад суду не представлено. В ходе исполнения договора подрядчиком не было заявлено о задержке предоставления заказчиком материалов.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает вины заказчика в передаче подрядчику части давальческого материала за пределами срока выполнения работ, предусмотренного дополнительным соглашением от 15.10.2014 N 1.

Из материалов дела видно, что письмом N 24 от 29.10.2014 подрядчик уведомил истца о приостановлении работ с 05.11.2014 в связи наличием на его стороне задолженности в размере 3 025 119,58 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме Р-2 от 30.09.2014 N 13 ответчик выполнил работы на сумму 251 005,25 руб.

В силу пункта 4.1 договора заказчик принял на себя обязательства не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, оплатить подрядчику выполненные работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, срок оплаты работ по акту о приемке выполненных работ по форме Р-2 от 30.09.2014 N 13 наступил 30.10.2014.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для приостановлении работ нельзя признать обоснованным, поскольку к моменту направления уведомления о приостановлении работ, указанный срок оплаты работ по акту о приемке выполненных работ по форме Р-2 от 30.09.2014 N 13 не наступил.

Наличие кредиторской задолженности по иным договорам не имеет отношения к рассматриваемому спору и не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от исполнения обязательств в рамках спорного договора.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уведомление о приостановке работ ответчик направил за день до окончания срока их выполнения. Начатую работу вплоть до согласованного срока сдачи работ, не приостанавливал.

Таким образом, не подтверждается довод ответчика о наличии не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ, оснований для их приостановления у подрядчика не имелось.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения работ в установленные договором сроки, вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения статей 401, 405, 406 ГК РФ о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Возражений по существу произведенного расчета ответчик не представил. Оснований для применения ст.333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, в том числе в связи с отсутствием соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 737 607,25 руб. за период с 01.11.2014 по 14.01.2015 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для удержания переданных ему для выполнения работ материалов до погашения истцом задолженности.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом согласно положениям статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком, в натуре последний вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого имущества.

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных правовых норм следует, что потерпевшая сторона вправе требовать стоимость неосновательно полученного другой стороной имущества только в случае невозможности его возврата.

Факт передачи всего объема давальческого материала подтвержден подписанными сторонами накладными на отпуск материалов на сторону и ответчиком не оспорен.

Согласно отчету подрядчика о расходовании материалов и изготовленной готовой продукции от 30.01.2015 в период ноябрь-декабрь 2014 года подрядчиком было израсходовано материалов на общую сумму 73 445,45 руб. Остаток материалов составил на сумму 682 836,42 руб.

Ответчик не представил в материалы настоящего дела отчеты об использовании спорного давальческого материала в ходе исполнения договора в соответствии с его условиями.

Доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для удержания ответчиком спорных материалов, равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Также суду не представлено доказательств невозможности возврата имущества, которое неправомерно находится во владении должника.

Поскольку спорный договор подряда расторгнут, такая оперативная мера как удержание имущества должника утратила свое обеспечительное значение.

Таким образом, дальнейшее удержание ответчиком строительного материала истца является незаконным, в связи с чем иск об обязании возвратить в натуре неизрасходованный подрядчиком давальческий материал является обоснованным.

Более того, соразмерность удержания давальческого материала как способа самозащиты применительно к действиям истца по погашению долга ответчиком не обоснована, учитывая, что в настоящее время стоимость удерживаемого материала значительно превышает размер задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах деле доказательств возврата ответчиком в натуре оставшейся части материалов на сумму 682 836,42 руб., стоимость работ ответчика на данную сумму не уменьшалась, судебная коллегия признает правомерным требований в виде обязания ООО "Энергоремонт" возвратить ПАО "Камчатскэнерго" в натуре неосновательно сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2015 по делу N А24-2581/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 1 737 607 (один миллион семьсот тридцать семь тысяч шестьсот семь) руб. 50 коп. неустойки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в натуре давальческий материал, а именно:

- Кабель СИП-4 2x16 по цене за 1 км. 21 347,6 руб. в количестве 1,756 км. на сумму 37 678 руб. 52 коп.;

- Провод СИП-2 3x35+1x54,6 по цене за 1 км. 97 467,88 руб. в количестве 0,25 км. на сумму 24 366 руб. 97 коп.;

- Самонесущий изолированный провод СИП-2 3x50+1x54,6 по цене за 1 км. 156 518,24 руб. в количестве 0,396 км. на сумму 61 981 руб. 22 коп.;

- Самонесущий изолированный провод СИП-2 3x70+1x54,6 по цене за 1 км. 196 911,05 руб. в количестве 1,035 км. на сумму 203 802 руб. 94 коп.;

- Самонесущий изолированный провод СИП-4 4x25 по цене за 1 км. 84 362,89 руб. в количестве 0,220 км. на сумму 18 559 руб. 84 коп.;

- СИП-4 2x35 по цене за 1 км. 40 605,25 руб. в количестве 0,221 км. на сумму 8 973 руб. 76 коп.;

- Энергостолбы М-6302001 по цене за 1 куб. м. 8 661,02 руб. в количестве 37,81 куб. м. на сумму 327 473 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 15 020 (пятнадцать тысяч двадцать) руб. государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 18 020 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" в доход федерального бюджета 21 356 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят шесть) руб. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко