Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-10889/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А70-5899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Веревкина А.В., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10889/2015) общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-5899/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества "ТД "Зеленодольский завод им. А.М. Горького"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение"

о взыскании неустойки в размере 742 253 руб. 47 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "ТД "Зеленодольский завод им. А.М.Горького" (далее по тексту - истец, ЗАО "ТД "Зеленодольский завод им. А.М.Горького") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра- Бурение" (далее по тексту - ответчик, ООО "Интегра- Бурение") о взыскании неустойки договору поставки от 01.07.2013 N 334-13 за период с 05.02.2014 по 11.11.2014 в размере 742 253 руб. 47 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования ЗАО "ТД "Зеленодольский завод им. А.М.Горького" в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара по договору поставки и обоснованности предъявленных истцом к возмещению сумм договорной неустойки. При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения договорной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление ЗАО "ТД "Зеленодольский завод им. А.М.Горького" направлено ответчику без приложений к нему, в связи с чем ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами по делу, на которых истец основывал свои требования, и не имел возможности представить контраргументы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "ТД "Зеленодольский завод им. А.М.Горького" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "Интегра-Бурение" (покупатель) и ЗАО "ТД "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" (продавец) подписан договор поставки N 334-13, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Поставка осуществляется партиями.

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Сторонами подписаны Спецификация N НВ-1 от 01.07.2013, Спецификации N НВ-2, N НВ-3 от 01.09.2013.

Порядок расчетов стороны предусмотрели в пункте 3.5 договора, которым предусмотрено, что покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дне со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача Покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в п. 11.1 настоящего договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

Однако, ООО "Интегра - Бурение" не надлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2014 по делу N А70- 3680/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ЗАО "ТД "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" взыскано 8 970 564 руб. 26 коп. основного долга, а также 67 853 руб. государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не были исполнены обязательства по договору поставки, истцом начислена договорная неустойка за период с 05.02.2011 по 11.11.2014 в размере 742 253 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ТД "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

30.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для начисления спорной неустойки послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 01.07.2013 N 334-13, ненадлежащее исполнение обязательств по которому со стороны ООО "Интерга-Бурение" было предметом рассмотрения по делу N А70-3680/2014.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2014 по делу N А70- 3680/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, был установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 01.07.2013 N 334-13 по оплате поставленного товара, равно как и просрочка исполнения обязательства, подтверждаются материалами дела. Однако вопрос о взыскании неустойки за просрочку платежа, судом не рассматривался.

Таким образом, обстоятельства наличия задолженности по рассматриваемому договору поставки и просрочки исполнения обязательств со стороны ООО "Интегра-Бурение", установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2014 по делу А70-3680/2014, и, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их наличие не требует повторного доказывания.

Пунктом 6.5 договора поставки от 01.07.2013 N 334-13, в редакции протокола разногласий от 19.09.2013, предусмотрено, что при просрочке оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ЗАО "ТД "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 742 253 руб. 47 коп.

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления не выполнено требование, предусмотренное статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений, указанных в нем, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц.

То есть речь идет не о всех документах, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на статью 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно не получения от истца копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, должен был доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые истец приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Как следует из приложения к исковому заявлению, в обоснование своих требований к ответчику истцом приложены к иску, в частности, расчет размера неустойки, договор, спецификации, товарные накладные, копия решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3680/2014, квитанция об оплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление искового заявления ответчику.

Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что об этих документах ответчику не было известно, они у него отсутствуют.

Обязанность истца направить ответчику вместе с исковым заявлением копий документов, которые у него отсутствуют, обусловлена тем, чтобы ответчик смог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении судом данного искового заявления.

Более того, из материалов дела также следует, что ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу и дате рассмотрении дела, и имел возможность воспользоваться всеми принадлежащими ему правами, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела.

Доказательств того, что ООО "Интегра-Бурение" не имело возможности на основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своевременно ознакомиться с материалами дела, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-5899/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.В. Веревкин Е.П. Кливер