Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 02АП-8647/15

г. Киров

13 ноября 2015 г.

Дело N А17-1943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорфлот"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2015 по делу N А17-1943/2015, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходное агентство "Транс-Флот"" (ОГРН: 1073703000975, Ивановская область, г.Заволжск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорфлот" (ОГРН: 1145258002053, Нижегородская область, г.Нижний Новгород)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходное агентство "Транс-Флот"" (далее Судоходное агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорфлот" (далее ООО "Дорфлот", ответчик) о взыскании 400000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на организацию перевозок от 11.08.2014 N 11.08.2014.

Исковые требования основаны на условиях вышеуказанного договора, положениях статей 15, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 03.08.2015 исковые требования Судоходного агентства удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания с него задолженности по договору от 11.08.2014 N 11.08.2014 не имеется, т.к. истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований; отсутствует акт сверки взаимных расчетов между сторонами. Заявитель считает, что оспариваемый судебный акт принят судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права. Последнее ООО "Дорфлот" усматривает в неизвещении его о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, что лишило общество права на судебную защиту. Также отрицает получение от истца претензии в целях досудебного урегулирования настоящего спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

11.08.2014 между ООО "Судоходное агентство "Транс-Флот"" (перевозчик) и ООО "Дорфлот" (заказчик) заключен договор на организацию перевозок N 11.08.2014 (л.д. 11-13), по условиям пункта 1.1 которого перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему груз, а заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке в размере, установленном договором. Для исполнения договора перевозчик имеет право привлекать третьих лиц.

Дополнительное соглашение, содержащее все существенные условия перевозки, должно быть подписано не позднее, чем за 2 дня до предполагаемой даты начала погрузки (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 5.1 договора согласованы сроки и порядок оплаты услуг по перевозке: предварительная оплата - 50% - на момент подхода судна под погрузку, 50% - до начала выгрузки судна.

В соответствии с пунктом 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в отношении представления услуг по перевозке - в течение навигационного периода 2014 года, в отношении расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В дополнительном соглашении N 2 от 18.08.2014 контрагенты согласованы планируемый объем перевозки - партиями 3200 тонн, способ погрузки - навалом; количество - за весом грузоотправителя, используемое перевозчиком судно - т/х "Нефтерудовоз-2" грузоподъемностью 3200 тонн, ориентировочную дату подачи судна - 18.08.2014, пункт погрузки - Устье Вятки, пункт выгрузки - п. Новочебоксарск, груз опгс - 3125, провозная плата в рублях за одну тонну - 180 руб./тн, (л.д. 47).

В подтверждение факта перевозки груза истец представил суду нотисы от 18.08.2014, 20.08.2014, таймшиты от 18.08.2014, 20.08.2014, акты о погрузке/выгрузке груза от 18.08.2014, 20.08.2014 (л.д. 28-33).

По факту оказания услуг Судоходным агентством оформлен акт N 12 от 22.08.2014 (л.д. 15).

Для оплаты оказанных истцом услуг выставлен счет-фактура от 22.08.2014 N 12 на сумму 562500 руб. (л.д. 14).

Ответчиком частично произведена оплата услуг, оказанных истцом, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения (л.д. 36-38).

Претензией от 09.09.2014 (л.д. 16) исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности в сумме 500000 руб. по договору от 11.08.2014 N 11.08.2014 и потребовал ее погашения, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В претензии перевозчиком указаны все данные, касающиеся спорной перевозки груза.

Претензия получена обществом "Дорфлот" 19.09.2014 (л.д. 17).

В ответе на претензию исх. N 00047 заказчик подтвердил получение от перевозчика документов, подтверждающих исполнение условий договора от 11.08.2014 N 11.08.2014, и гарантировал погашение задолженности в ближайшее время (л.д. 35).

В письме от 22.10.2014 исх. N 00069 общество "Дорфлот" подтвердило наличие задолженности перед Судоходным агентством за оказанные услуги и гарантировало ее погашение в соответствии с индивидуальным графиком платежей (л.д. 34).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По правилам статьи 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчики, грузовладельцы при необходимости осуществления систематических перевозок могут заключать договоры об организации перевозок грузов. В соответствии с договором перевозок грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель - предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме. Таким договором устанавливаются объем, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, а также иные не предусмотренные настоящим Кодексом и правилами перевозки грузов условия организации перевозок грузов.

В силу части 2 статьи 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при заключении договора об организации перевозок грузов перевозки грузов в определенном рейсе осуществляются с договором перевозки груза, заключенным на основании договора об организации перевозок грузов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт оказания услуг по перевозке груза в рамках договора от 11.08.2014 N 11.08.2014 в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме суду не представлено.

Таким образом утверждение ответчика об отсутствии задолженности является голословным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно материалам дела определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела направлены ответчику, в том числе по юридическому адресу заказными письмами с уведомлением.

Однако почтовые конверты с судебными актами были возвращены отделением связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе, рассмотрение дела в его отсутствие не противоречило требованиям вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2015 по делу N А17-1943/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорфлот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова