Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 01АП-6385/15

г. Владимир

12 ноября 2015 г.

Дело N А39-1786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Торговая Компания "Гросс Групп Транс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2015 по делу N А39-1786/2015, принятое судьёй Бобкиной С.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "НефтехГазМаш" (ОГРН 1151324000080, ИНН 1324001535) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Торговая Компания "Гросс Групп Транс" (ОГРН 1121326002412, ИНН 1326222787) о взыскании задолженности в сумме 2 050 885 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Транспортная Торговая Компания "Гросс Групп Транс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 82470);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НПО "НефтехГазМаш" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 82469),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "НефтехГазМаш" (далее - ООО "НПО "НефтехГазМаш", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Торговая Компания "Гросс Групп Транс" (далее - ООО ТТК "ГГТ", ответчик) о взыскании задолженности 2 050 885 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 949 руб., а также по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382, 388, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 21.07.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТТК "ГГТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель ссылается на договор уступки, в котором, по его мнению, не установлены сроки для оплаты ответчиком задолженности.

Считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с 26.01.2015, поскольку требование об оплате долга заявлено 21.01.2015.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов заявителя, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между ООО "ВКМ-Сервис" (подрядчик) и ООО "ТТК "ГГТ" (заказчик) заключен договор на плановый ремонт грузовых вагонов N 7Д/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик в соответствии с заявкой заказчика обязуется произвести, а заказчик принять и оплатить деповской ремонт грузовых вагонов (т.1, л.д. 50-52).

Ремонт вагонов подрядчиком производится в г. Рузаевка. Отгрузочные реквизиты ремонтного предприятия: 431446. г. Рузаевка-6, Республика Мордовия, ст.Рузаевка Куйбышевской ж.д., код станции 640003, код грузополучателя 2092, ОКНО грузополучателя 98163455. Доставка вагонов до предприятия подрядчика, а также отправка с предприятия "Подрядчика" производится заказчиком за свой счет (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.7 договора срок проведения деповского ремонта - не более 5 суток со дня поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и прибытия вагона на предприятие подрядчика. Срок начала ремонта исчисляется с момента подачи вагона на подъездные пути предприятия подрядчика, окончание ремонта - с момента передачи сообщения 1354 в ГВЦ ОАО "РЖД".

Договором подряда предусмотрена 100% предварительная оплата за ремонт вагонов (пункт 3.6 договора).

Стороны подписали без каких-либо замечаний и возражений акты выполненных работ от 12.11.2014 N 2275 на сумму 70 800 руб., от 12.11.2014 N 2276 на сумму 70 800 руб., от 14.11.2014 N 2291 на сумму 70 800 руб., от 14.11.2014 N 2292 на сумму 62 540 руб., от 14.11.2014 N 2293 на сумму 62 540 руб., от 14.11.2014 N 2294 на сумму 62 540 руб., от 14.11.2014 N 2303 на сумму 62 540 руб., от 14.11.2014 N 2306 на сумму 62 540 руб., от 14.11.2014 N 2308 на сумму 70 800 руб., от 16.11.2014 N 2316 на сумму 62 540 руб., от 16.11.2014 N 2317 на сумму 70 800 руб., от 16.11.2014 N 2318 на сумму 62 540 руб., от 16.11.2014 N 2319 на сумму 62 540 руб., от 16.11.2014 N 2320 на сумму 70 800 руб., от 16.11.2014 N 2321 на сумму 70 800 руб., от 17.11.2014 N 2329 на сумму 70 800 руб., от 18.11.2014 N 2335 на сумму 70 800 руб., от 18.11.2014 N 2336 на сумму 62 540 руб., от 18.11.2014 N 2337 на сумму 62 540 руб., от 18.11.2014 N 2338 на сумму 62 540 руб., от 18.11.2014 N 2339 на сумму 62 540 руб., от 18.11.2014 N 2333 на сумму 3804 руб. 23 коп., от 21.11.2014 N 2360 на сумму 62 540 руб., от 22.11.2014 N 2376 на сумму 62 540 руб., от 22.11.2014 N 2377 на сумму 62 540 руб., от 22.11.2014 N 2378 на сумму 62 540 руб., от 24.11.2014 N 2383 на сумму 62 540 руб., от 24.11.2014 N 2384 на сумму 62 540 руб., от 24.11.2014 N 2385 на сумму 62 540 руб., от 24.11.2014 N 2386 на сумму 62 540 руб., от 24.11.2014 N 2387 на сумму 62 540 руб., от 25.11.2014 N 2396 на сумму 115 800 руб. (т.1, л.д. 57- 88).

30.11.2014 на основании договора уступки прав (цессии) N 30/14 ООО "ВКМ-Сервис" (цедент) уступило право требования с ответчика (должника) части задолженности в сумме 2 050 885 руб. 25 коп., возникшей из договора подряда, ЗАО НПО "НефтехГазМаш" (цессионарию) (т.1, л.д. 89-90).

01.04.2015 ЗАО НПО "НефтехГазМаш" реорганизовано в форме преобразования в ООО НПО "НефтехГазМаш".

21.01.2015 истец направил ответчику претензию N 42 с требованием оплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была получена им 26.01.2015 (т.1, л.д. 97-99).

Неоплата ответчиком задолженности, возникшей из договора от 31.10.2012 N ВКМС-7Д/12, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 2 050 885 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 548 руб. 17 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 949 руб. за период с 26.11.2014 по 31.05.2015, а также по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Учитывая, что договором от 31.10.2012 предусмотрена 100% предоплата подлежащих выполнению ремонтных работ, а последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами 24.11.2014, истец правомерно начислил проценты за период с 26.11.2014 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 86 949 руб., а также проценты по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий предъявлению истцом претензии об оплате задолженности за выполненную работу, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае договор уступки прав (цессии) от 30.11.2014 N 30/14 не содержит условия, ограничивающие права цессионария в части взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку у цедента такое право возникло с момента нарушения ответчиком денежного обязательства, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов с 26.11.2014 (с даты начала просрочки).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2015 по делу N А39-1786/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Торговая Компания "Гросс Групп Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова